Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4923/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А37-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

на решение от 17.07.2015

по делу N А37-661/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

о взыскании 994 357,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98; далее-ОАО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная д. 3; далее- ООО "Магаданстальизделия", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2014 N 319 в размере 815 036,84 руб., неустойки за период с 11.06.2014 по 31.03.2015 в размере 179 320,20 руб., всего 994 357,04 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применении судом первой инстанции специального законодательства, регламентирующего порядок осуществления мероприятий по технологическом присоединению, не предоставляющего сетевой организации прав отказаться от исполнения договора.

Указывает на предоставление в материалы дела доказательств исполнения договора присоединения и несения в связи с этим значительных расходов, вместе с тем, судом указанным документам оценка не дана и необоснованно сделан вывод о невыполнении работ по договору.

Согласно доводам жалобы, по состоянию на 21.11.2014 ответчик должен был оплатить 2 485 754,68 руб., оплатил 1 670 717,21 руб., таким образом, его задолженность составляет 815 036,84 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2014 между ОАО "МЭС" (сетевая организация) и ООО "Магаданстальизделия" (заказчик) заключен договор N 319 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (многоквартирные жилые дома по адресу: г. Магадан, ул. Клубная (инд. 685000), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 380,0 (кВт), категория надежности 3, класс напряжения 0,38.

Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 3.1.договора составляет 4 142 923,42 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика внести плату за технологическое присоединение в установленные сроки в том числе: 10% в течение 15 дней с даты заключения договора; 30 % платы в течение 60 дней с даты заключения договора; 20 % в течение 180 дней с даты заключения договора; 30% в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности; 10%- в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Таким образом, плата по договору должна была быть осуществлена:

-10%, то есть 414 292,34 руб. (с учетом даты направления договора в ОАО "МЭС" 26.05.2014) должны были быть оплачены до 10.06.2014;

-30%, то есть 1 242 877,03 руб.- до 25.07.2014;

-20%, то есть 828 584,68 руб.- до 22.11.2014.

ООО "Магаданстальизделия" осуществило оплату по договору: платежным поручением N 971 от 04.07.2014 в сумме 414 292,34 руб.; платежным поручением N 334 от 25.08.2014 в сумме 1 242 687,90 руб., 30.09.2014- 13 736,97 руб., всего 1 670 717,21 руб.

По состоянию на 22.11.2014 задолженность по внесению платы составила 815 036,84 руб.

Приложением N 1 к договору являются технические условия, в силу которых сетевая организация в целях технологического присоединения обязана, в том числе, разработать проект электроснабжения внешних сетей объекта, запроектировать и установить ТП-10/0,4 кВ с кабельным вводом с полной комплектацией электрооборудованием, с трансформаторами расчетной мощности, с устройством контура заземления и уравнительного контура; в РУ-10 кВ ТП-115 установить камеру КСО-366-М для присоединения нового электрокабеля, для подключения новой ТП-10/0,4 кВ выполнить строительство кабельных ЛЭП 10кВ; в РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 от отходящих фидерах установить автоматические отключающие аппараты.

На заявителя возлагалась обязанность, в том числе, разработать проект электроснабжения объекта с учетом внешних сетей 0,4 кВ до новой ТП-10/0,4 кВ, предусмотреть установку электросчетчиков по уровням, предъявить приборы учета, подключение объекта выполнить от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ электрокабелями 0,4 кВ расчетного сечения в соответствии с проектом, для получения заключения о выполнении технических условий предъявить объект в ОАО "МЭС".

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 к договору N 319, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 10.05.2017.

Во исполнение указанного договора присоединения, истцом 25.07.2014 заключен договор подряда с ООО "Электросетьмонтаж" N 811 на строительство КЛ-10 кВ от ТП-115 и ТП-96 до новой КТПН-10/0,4 кВ, монтаж КТПН-10/0,4 кВ с трансформатором 400 кВА по ул. Клубная в г. Магадане, на сумму 4 096 784,86 руб., исполнение по которому подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о выполненных работах по форме КС-2 N 1 от 28.07.2014 на сумму 1 182 413,19 руб.; N 2 от 30.09.2014 на сумму 1 040 204,33 руб.; N 3 от 13.02.2015 на сумму 442 790,46 руб., N 4 от 30.06.2015 на сумму 1 358 810,16 руб.; платежными поручениями об оплате работ на сумму 2 644 167,98 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Магаданстальизделия" задолженности по по договору N 319 в сумме 815 036,84 руб., а также несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение, ОАО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Указанный договор является публичным.

Правилами N 861 предусмотрены существенные условия договора на технологическое присоединение, к которым относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор N 319, заключенный сторонами спора, по своей правовой природе является договором технологического присоединения, включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

По приведенным основаниям, суд первой инстанций необоснованно квалифицировал этот договор как договор подряда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре специального условия о наличии у подрядчика (сетевой организации) права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права, истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном договором порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств и подлежащих применению норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с предусмотренными нормативными требованиями, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (пункт 8 Правил).

Таким образом, в целях технологического присоединения предусмотренные в технических условиях соответствующие мероприятия должны выполняться как сетевой организацией, так и заказчиком работ.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения сетевой организацией мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям.

Правилами (пункт 16 (4), обязательных к применению в спорных правоотношениях, а также заключенным в соответствии с ним договором предусмотрен порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение в процентном соотношении от общей суммы платы.

При этом, по смыслу нормативных требований, внесение платы за технологическое присоединение не поставлено в зависимость от сдачи заказчику сетевой организации работ, от фактически понесенных истцом затрат, размер платы установлен решением уполномоченного органа.

Окончание мероприятий по технологическому присоединению в данном случае фиксируется не актом сдачи выполненных работ заказчику, а оформлением акта об осуществлении технологического присоединения; акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые в данном случае могут быть оформлены только в случае выполнения каждой стороной своих обязательств по договору (пункт 19 Правил N 861).

Согласно выводам суда первой инстанции, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащих оплате работ подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета подпункта "в" пункта 16 Правил, согласно которым к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора право на односторонний отказ от договора предоставлено только заказчику при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Таким образом, ответчик обязан исполнить принятое на себя обязательство по внесению оплаты за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в сетевую организацию 26.05.2014, таким образом, договор считается заключенным с указанной даты.

По приведенным основаниям, поскольку доказательств внесения в течение 180 дней с даты заключения договора 20% платы, то есть до 22.11.2014 не предоставлено (оплачено 13 736,97 руб. из 828 584,68 руб.), с ООО "Магаданстальизделия" в пользу ОАО "МЭС" подлежит взысканию задолженность в сумме 815 036,84 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, относится к существенному условию договора на технологическое присоединение.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.4 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение судом установлен, ООО "Магаданстальизделия" не оспорен, при таких обстоятельствах, привлечение его к ответственности в виде неустойки, размер которой согласован договором, является правомерным.

ОАО "МЭС" осуществило расчет неустойки, размер которой составляет 179 320,20 руб. (за период с 11.06.2014 по 04.07.2014 исходя из суммы долга 414 292,34 (23 дня) в сумме 11 005,68 руб.; за период с 26.07.2014 по 27.08.2014 исходя из суммы долга 1 242 877,03 руб. (32 дня); за период с 22.11.2014 по 31.03.2015 исходя из суммы долга 815 036,84 руб. (130 дней).

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию, при рассмотрении дела участия не принимал, отзыв не предоставил.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установленные судом обстоятельства считаются признанными ООО "Магаданстальизделия".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2015 по делу N А37-661/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386) в пользу Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793) задолженность 815 036,84 руб., неустойку 179 320, 20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 22 887 7 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова