Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4718/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-5912/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А04-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рысинова Руслана Михайловича: Косарим С.И., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 25АА 1660044;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рысинова Руслана Михайловича

на определение от 16.07.2015

по делу N А04-4086/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича

к Рысинову Руслану Михайловичу

о взыскании убытков в сумме 7 592 078 руб. 80 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Амурской области обратилась с заявлением о признании открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (далее - ОАО "Талданский леспромхоз") несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 15.10.2012, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.

Определением от 15.11.2012 срок наблюдения в отношении должника продлен до 17.12.2012.

Решением от 18.12.2012 суд признал ОАО "Талданский леспромхоз" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства сроком до 17.06.2013.

Определением от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович, члена НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Определением от 28.08.2014 суд отстранил Рысинова Руслана Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

20.03.2015 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Колядинский Денис Анатольевич обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего - Рысинова Руслана Михайловича в пользу должника 7 592 078 руб. 80 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в ходе конкурсного производства.

Определением от 16.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением, Рысинов Руслан Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел в следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Рысинов Руслан Михайлович являлся временным и конкурсным управляющим ОАО " Талданский лесхоз" с октября 2012 по август 2014 года.

В соответствии с протоколами заседания Совета директоров ОАО "Талданский леспромхоз" от 15.12.2011 и от 03.06.2010 членом Совета директоров общества являлся Бобрышев Н.В.

В реестр требований кредиторов ОАО "Талданский лесхоз" были включены ООО "Тройка", руководителем которого являлся Бобрышев Н.В. и ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" (ОАО "ЗЛПК"), руководителем которого также являлся Бобрышев Н.В.

Между должником и указанными кредиторами были заключены следующие сделки:

с ОАО "ЗЛПК" 14.12.2011 (за 5 месяцев и 22 дня до возбуждения дела о банкротстве) купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 1 542 168 руб.;

с ООО "Тройка" договор от 25.12.2011 N 25-12/2011 (за 5 месяцев и 11 дней до возбуждения дела о банкротстве) купли-продажи самоходной техники на сумму 668 805 руб.;

с ООО "Тройка" договор от 26.12.2011 (за 5 месяцев и 10 дней до возбуждения дела о банкротстве) купли-продажи техники на сумму 854 008 руб.;

с ОАО "ЗЛПК" договор от 30.01.2012 N 30-01/2012 (за 4 месяца и 6 дней до возбуждения дела о банкротстве) купли-продажи оборудования на сумму 276 000 руб.;

с ОАО "ЗЛПК" договор от 31.01.2012 N 31-01/2012 (за 4 месяца и 5 дней до возбуждения дела о банкротстве) купли-продажи оборудования на сумму 1 518 494 руб. 80 коп.;

с ОАО "ЗЛПК" договор от 02.02.2012 N 02-02-2012 (за 4 месяца и 3 дня до возбуждения дела о банкротстве) договор купли-продажи оборудования на сумму 377 600 руб.;

с ООО "Тройка" договор от 08.02.2012 (за 3 месяца и 26 дней до возбуждения дела о банкротстве) акт приема-передачи техники на сумму 1 989 474 руб.

Согласно имеющимся документам расчет за указанное имущество произведен с ООО "Тройка" и ОАО "ЗЛПК" путем зачета по денежным обязательствам должника по договору поставки топлива N 31-12/2008 и договору займа N 2010/3 от 07.06.2010.

При этом, в силу участия Бобрышева Н.В. в органах управления ОАО "Талданский леспромхоз" стороны сделки являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Согласно протоколам заседания Совета директоров должника от 03.06.2010 к указанной дате, по докладу руководителя, ОАО "Талданский леспромхоз" начал проявлять признаки неплатежеспособности и нуждаться в заемных денежных средствах.

Указанные документы позволяют установить наличие у совершенных ОАО "Талданский лесхоз" сделок признаков подозрительности и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, определениями суда от 18.02.2015, вынесенными по заявлениям конкурсного управляющего Колядинского Д.А. в признании указанных сделок недействительными отказано по основаниям пропуска годичного срока исковой давности.

Данными судебными актами сделан следующий вывод: "С учетом того, что Рысинов Р.М. исполнял обязанности временного управляющего и в дальнейшем был утвержден в качестве конкурсного управляющего 17.01.2013, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника истек к 17.01.2014. В этой связи, поскольку пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет, что с утверждением судом нового управляющего должника, срок исковой давности не изменяется и не восстанавливается, постольку по настоящему заявлению, поданному в суд 15.12.2014, срок исковой давности истек".

Об осведомленности Рысинова Р.М. о совершенных сделках уже 05.03.2013 свидетельствует письмо СУ по Амурской области от 05.03.2013 N 15/1678.

Также из протокола допроса свидетеля Арановского В.Л., проведенного нотариусом 16.05.2015, к 19.04.2013 арбитражному управляющему Рысинову Р.М. уже было известно о совершении должником подозрительных сделок.

Определением от 28.08.2014 суд отстранил Рысинова Руслана Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз" по основаниям допущения пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего Рысинова Р.М., своевременно не оспорившего подозрительные сделки должника по выводу имущества, ОАО "Талданский лесхоз" причинены убытки в виде стоимости выведенного имущества.

В этой связи заявленное конкурсным управляющим Колядинским Д.А. требование о привлечении Рысинова Р.М. к ответственности в виде возложения на него убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Рысинова Р.М. о недоказанности факта недействительности спорных сделок и размера убытков, который, по его мнению, является предположительным, не могут быть приняты судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки обладали всеми признаками подозрительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом, арбитражный управляющий Рысинов Р.М., будучи профессиональным участником взаимоотношений по банкротству, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, невыполнение обязанности по оспариванию данных сделок, очевидно свидетельствует о причинении должнику убытков.

Что касается размера убытков, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, конкурсным управляющим принята во внимание цена, по которой имущество было реализовано по договорам купли-продажи, в общем размере 7 592 078 руб. 80 коп., не включая иные затраты, связанные с его получением.

Следовательно, на противоположную сторону, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного. Однако, заявителем жалобы не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при определении судом размера убытков не соблюдены принципы справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспаривание сделок являлось нецелесообразным в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу, также не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанные доводы влияют на вывод об обязанности конкурсного управляющего по надлежащему исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по делу N А04-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь