Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 06АП-2865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А04-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принмиали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рысинова Руслана Михайловича

на определение от 18.04.2016

по делу N А04-4086/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз" Колядинского Д.А. о взыскании с Рысинова Р.М. убытков,

по делу о признании ОАО "Талданский леспромхоз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (далее - ОАО "Талданский леспромхоз", должник, ОГРН 1022801228955, ИНН 2826000953) Колядинский Денис Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Талданский леспромхоз" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным 16.03.2016 в порядке статьи 49 АП РФ) о взыскании с Рысинова Руслана Михайловича в пользу должника:

- 2 069 474,25 рубля убытков, причинённых необеспечением сохранности имущества должника,

- 13288,27 рубля - непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Амурметалл",

- 78122 рубля - непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности МИФНС N 7 по Амурской области,

- 15400 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества: раскряжевочная полуавтоматическая ЛO-15 1989 г/в - 9625 рублей, вертикальная ленточная пилорама МЛ9В 2009 г/в 3 025 рублей, вертикальная лесопильная рама Р-63 1987 г/в - 2 750 рублей,

- 6 950 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества: КАМАЗ лесовоз, 1986 г. в. - 4 950 рублей, прицеп ГКБ 9383, 1981 г. в. - 2 000 рублей,

- 1128110,95 рубля убытков, причинённых непринятием мер по заявлению возражений на требование Управления лесного хозяйства Амурской области о включении в реестр требований кредиторов,

- 119667, 05 рубля необоснованных расходов, произведённых в процедуре конкурсного производства,

- 156315,69 рубля, составляющих вознаграждение за процедуру наблюдения,

- 74000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 18.04.2016 требования конкурсного управляющего Колядинского Д.А. удовлетворены частично.

Судом Рысинову Р. М. уменьшен размер фиксированного вознаграждения и процентов за процедуру наблюдения в отношении должника до 30000 рублей, и уменьшен размер фиксированного вознаграждения за конкурсное производство до 30 000 рублей.

Взыскано с Рысинова Р. М. в пользу ОАО "Талданский леспромхоз"

- 1092547,29 рубля убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника,

- 119667,05 рубля - необоснованных расходов по делу о банкротстве,

- 156315,69 рубля - необоснованного вознаграждения за процедуру наблюдения,

- 74000 рублей - необоснованного вознаграждения за процедуру конкурсное производство, всего: 1442530,03 рубля

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рысинов Р.М. в апелляционной жалобе просит определение от 18.04.2016 в части взыскания 1092547, 29 рубля убытков отменить, в удовлетворении требования в данной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника, указывает, что им приняты надлежащие меры по передаче по договору хранения N 1 от 28.02.2013 имущества исполнителю - КФХ Моисеев С.А., следовательно, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником в данной части не имелось.

В предоставленном отзыве Ассоциация "Первая СРО АУ" согласилась с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просила жалобу удовлетворить, определение суда от 18.04.2016 отменить полностью. Между тем, других оснований для отмены, отличных от поданной Рысиновым Р.М. жалобы, Ассоциация "Первая СРО АУ" в отзыве не указывает.

Конкурсный управляющий Колядинский Д. А., УФНС России по Амурской области в своих отзывах на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 18.04.2016 просили оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании 1092547, 29 рубля).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2016 до 14.07.2016.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФНС России в отношении ОАО "Талданский леспромхоз" определением суда от 05.07.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рысинов Р. М.

Решением суда от 18.12.2012 открытое акционерное общество "Талданский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2013 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден Рысинов Р.М.

По договору N 1 от 28.02.2013, заключенному между конкурсным управляющим ОАО "Талданский леспромхоз" Рысиновым Р.М. (заказчик) и КФХ Моисеев С.А. (исполнитель), последний обязался своими силами орагнизовать охрану имущества, принадлежащего заказчику:

1. Гараж (Литер А1), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 539,6 кв. м., инвентарный номер: 10:249:001:100417800:0101:00000. Адрес (место) расположения: Амурская область Сковородинский район Джалиндинский с/с с. Джалинда;

2. Котельная (Литер А2), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 61,3 кв. м., инвентарный номер: 10:249:001:100417800:0102:00000. Адрес (место) расположения: Амурская область Сковородинский район Джалиндинский с/с с. Джалинда;

3. Гараж (Литер A3), назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 850 кв. м., инвентарный номер: 10:249:001:100417800:0103:00000. Кадастровый (или условный): 28:24:010601:0018:10:249:001:100417800:0103:00000. Адрес (место) расположения: Амурская область Сковородинский район Джалиндинский с/с с. Джалинда;

4. Железнодорожный тупик от стрелки примыкания к главному пути и до упора,

5. Подкрановые пути 150 метров,

6. Подкрановые пути 200 метров,

7. Разделочная линия ЛО-15,

Определением от 28.08.2014 суд отстранил Рысинова Р. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз".

Определением суда от 06.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Д. А.

Конкурсный управляющий Колядинский Д.А., обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Талданский леспромхоз" с заявлением о взыскании с Рысинова Р.М. убытков, ссылаясь на то, что он, исполняя обязанности арбитражного управляющего, действовал недобросовестно и не обеспечил сохранность имущества, в результате чего оно было утрачено, а должнику вследствие этого были причинены убытки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда от 02.11.2015 по делу N 2-552/2015 установлено отсутствие между сторонами соглашения от 28.02.2013 фактических отношений по договору N 1, который не отвечает признакам договора хранения. Также установлено, что имущество, перечисленное в договоре от 28.02.2013, Рысиновым Р.М. Моисееву С.А. не передавалось.

Согласно справке ГУ МЧС России по Амурской области от 15.06.2013 N 474-2-23 здание котельной в с. Джалинда 19.05.2013 было уничтожено пожаром.

Из справки Рысинова Р.М. от 14.05.2014, адресованной в УМВД по Амурской области следует, что ему известно, что на балансе должника находились подкрановые пути рыночной стоимостью по состоянию на 31.07.2013 - 93 775 рублей, но в очередной приезд управляющего данное имущество было украдено.

Из письма Администрации Сковородинского района от 24.06.2013 следует, что имущество должника в с. Джалинда и ж. д. ст. Мадалан находится без охраны, в разрушенном состоянии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рысиновым Р.М. обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Следует также учесть, что ответственность перед кредиторами ОАО "Талданский леспромхоз" за необеспечение сохранности имущества в силу ст. 20.4 и 129 Закона о банкротстве несет не хранитель (в частности Моисеев С.А.), а конкурсный управляющий. В настоящем споре Рысинов Р.М. привлекается к ответственности в связи с причинением внедоговорного вреда (деликтной ответственности).

В этой связи не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва Ассоциации "Первая СРО АУ", касающиеся подтверждения условиями договора от 28.02.2013 передачи имущества исполнителю - КФХ Моисеев С.А. в момент его подписания.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 7775 рублей, составляющих стоимость включенных в инвентарную опись: вертикальной ленточной пилорамы МЛ9В 2009 г/в (3 025 рубля), вертикальной лесопильной рамы Р-63 1987 г/в (2 750 рубля), прицепа ГКБ 9383, 1981 г. в. (2000 рублей) в последующем утраченных.

Необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника в период процедуры банкротства, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении их прав.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности в оспоренной заявителем апелляционной жалобы части наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины подателя жалобы, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование по взысканию 1092547,29 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2016 по делу N А04-4086/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц