Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-8040/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А45-21478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов А.Г. по дов.N 154-15 от 15.04.2015 (до 31.12.2015), паспорт,

от ответчика: Паршукова К.И. по дов. N 540 от 01.02.2015 (31.08.2016), паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (07АП-8040/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу N А45-21478/2014

(судья Е.А.Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

(ОГРН 1077759960740) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), третьи лица: ООО "Сити Трэйд", ООО "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН 1025403196180), ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Грузовая почта" (ОГРН 1055402028000) о взыскании задолженности по договору поставки N 41654 в размере 11 401 390,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец, кредитор/фактор) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 41654 в размере 11 401 390,74 рублей, в дело привлечено ООО "Сити Трэйд", ООО "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН 1025403196180), ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Грузовая почта" (ОГРН 1055402028000) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу N А45-21478/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых, ссылаясь, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика продукции. Выводы суда о недоказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "СИТИ ТРЭЙД" был заключён Генеральный договор N 554-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии с условиями договора Продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2. генерального договора). Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

Согласно п. 4.3 Договора факторинга права требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору с момента подписания Фактором и Продавцом реестра уступленных требований, по форме Приложения N 3 Генерального договора а также подписания между Продавцом и Дебитором уведомления об уступке, по форме Приложения N 4 Генерального договора и передачи его Фактору (п. 4.3.1).

По условиям Договора Продавец уступил фактору право требования к ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", по договору поставки N 41654, от 01.02.2008 г. Продавцом и Покупателем было подписано Уведомление об уступке по форме Приложения N 2 к Договору факторинга, согласно которому Продавец уведомляет Дебитора об уступленных правах по договору поставки.

Фактор, исполняя свои обязательства по договору факторинга, осуществлял финансирование Продавца под уступленные требования.

В соответствии с договором поставки Продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре купли-продажи передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель (Дебитор) обязался этот товар принять и оплатить.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения б/н от 01.10.2009 г к договору поставки оплата товара осуществляется Покупателем в течение 60 дней с момента получения товара

В соответствии с условиями договора поставки, Продавец поставку Товара произвел, по его мнению, на общую сумму 30 295 604,40 рублей. Оплату покупатель произвел частично, задолженность составляет: 11 401 390,74 рублей, 74 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие каких-либо отметок как грузоотправителя, так и грузополучателя представляется невозможным установить факты, необходимые для установления действительности перевозки товара, а именно факта передачи товара перевозчику, перевозки и получения. Поскольку с обозначенных выше моментов риски утраты товара (ст. 796 ГК РФ), а наступление ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств привязывается к датам исполнения обязательств (ст

793 ГК РФ), установить это каким-либо иным образом кроме как подписать трехсторонний документ не возможно.

Кроме того, истцу поставщиком были представлены товарные накладные в основном без подписи представителя Ответчика и печати Ответчика, при этом сумма в данных товарных накладных, сформированных с тем же номером и датой, не соответствует фактически осуществленной Поставщиком поставки товара, что подтверждается товарными накладными, предоставленными поставщиком и письменными пояснениями Поставщика, представленными в материалы дела, а также прилагаемыми актами сверки, подписанными между Ответчиком и Поставщиком.

Суд первой инстанции так же установил, что истцу право требование уступлено по товарным накладным на строго определенную сумму и в силу чего Истец не в праве заявлять требования в отношении товарных накладных на иную сумму.

В материалах дела поставка товара и передача прав требования доказана в отношении товарных накладных на общую сумму 2 847 211,70 рублей. С учетом произведенных оплат в размере 19 441 117,90 рублей, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Такое денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что поставка была произведена на общую сумму 30 295 604,40 рублей, в то время, как представил накладные на общую сумму 22 640 345,60 рублей. В товарных накладных на сумму 19 793 133,90 рублей истец не доказал факт поставки товара.

В материалы дела представлены товарные накладные согласно представленному Ответчиком в материалы дела реестру. При этом данные товарные накладные не подписаны представителями Ответчика (подпись, печать отсутствует).

Представитель Истца в ходе судебного заседания подтвердил, что получил предусмотренные договором документы от Поставщика, какие-либо иные документы, подтверждающие факт поставки у Истца отсутствуют.

Поскольку взыскание денежных средств с ответчика осуществляется на основании отношений по поставке товаров, которые вытекают из договора поставки, то суд первой инстанции обоснованно дал оценку условиям договора поставки, касающихся вопроса о том, как должен был приниматься товар и какими документами это оформляется, так как перемена лиц в обязательстве не меняет положения сторон обязательства, и, следовательно, новый кредитор должен был доказывать те же факты, которые доказывал бы предыдущий кредитор.

Пунктом 6.5 Договора поставки стороны согласовали порядок подписания документов, подтверждающих поставку товара Покупателю - ООО "Компания Холидей": в случае полного соответствия принимаемой от Поставщика партии Товара Закупочному заказу, Спецификации и Графику заказов уполномоченные представители сторон (от поставщика - водитель и (или) экспедитор, доставившее партию Товара, от Покупателя - участвующий в приемке товаровед) подписывают товаротранспортную накладную, при этом партия считается переданной поставщиком и принятой Покупателем с момента подписания Товаротранспортной накладной, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя Поставщика и представителя покупателя, и с указанием в ТТН даты приемки Товара.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные Истцом документы оформлены с нарушением п. 6.5 Договора поставки, а именно: на них отсутствует печать и подпись покупателя - ООО "Компания Холидей".

Как установлено в ходе судебного заседания истцу поставщиком были представлены товарные накладные в основном без подписи представителя Ответчика и печати Ответчика, при этом сумма в данных товарных накладных, сформированных с тем же номером и датой, не соответствует фактически осуществленной Поставщиком поставки товара, что подтверждается товарными накладными, предоставленными поставщиком и письменными пояснениями Поставщика, представленными в материалы дела, а также прилагаемыми актами сверки, подписанными между Ответчиком и Поставщиком.

В подписанных между Поставщиком и Истцом реестрах уступленных прав содержится следующая информация: номер, дата и сумма товарной накладной.

Таким образом, Поставщик уступил Истцу право требования именно по тем документам, которые первоначально были представлены Истцом в материалы дела, а не по накладным, оформленным на действительную поставку.

Истцу право требование уступлено по товарным накладным на строго определенную сумму и в силу чего Истец не в праве заявлять требования в отношении товарных накладных на иную сумму.

В материалах дела поставка товара и передача прав требования доказана в отношении товарных накладных на общую сумму 2 847 211,70 рублей. С учетом произведенных оплат в размере 19 441 117,90 рублей, задолженность ответчика перед истцом отсутствует

В этой связи, с учетом утверждений представителей ответчиков об отсутствии поставки, которая не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, у истца отсутствуют права требования к истцу указанной задолженности.

Кроме того, финансовому агенту должны были быть переданы и иные документы, помимо товарных накладных, подтверждающие факт поставки товаров покупателя исходя из условий договоров поставки между клиентом и дебиторами и истец должен был ими располагать для удостоверения уступки денежного требования.

Перевозка груза предполагает наличие трех сторон - грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, каждый из которых при заполнении документов подтверждает исполнение своих обязанностей: грузоотправитель - передачу товара, перевозчик приемку товара и доставку грузополучателю, а грузополучатель - его получение.

В отсутствие каких-либо отметок как грузоотправителя, так и грузополучателя представляется невозможным установить факты, необходимые для установления действительности перевозки товара, а именно факта передачи товара перевозчику, перевозки и получения. Поскольку с обозначенных выше моментов риски утраты товара (ст. 796 ГК РФ), а наступление ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств привязывается к датам исполнения обязательств (ст 792,793 ГК РФ), установить это каким-либо иным образом кроме как подписать трехсторонний документ не возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п. 8.2 генерального договора N 554-810/10ю продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним.

Как обоснованно указано судом первой инстанции товаротранспортные накладные, представленные Истцом и третьими лицами, не подтверждают факт поставки товара по товарным накладным представленным Истцом, поскольку: материалами дела подтверждается существование двух комплектов товарных накладных с одними и теми же реквизитами (номер и дата), но с различным содержанием, т.е. сумма в документах представленных Истцом и в документах, касающихся действительной поставки существенно отличаются; в большей части товаротранспортных накладных отсутствует какая-либо привязка к товарным накладным; во всех спорных товаротранспортных накладных наименование поставляемого товара не соответствует товару, указанному в товарной накладной.

В силу части 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнить.

Таким образом, исходя из требований генерального договора N 554-810/10ю и договоров поставки к оформлению первичных документов, сторонам были известны обстоятельства, вследствие которых должники вправе не исполнить требование (отсутствие надлежащим образом оформленных документов).

При таком положении иск к ответчику не может быть удовлетворен.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не вправе заявлять требования в отношении иных товарных накладных, отличных от товарных накладных, представленных Истцом в материалы дела и указанных в реестрах уступленных прав.

Довод подателя апелляционной жалобы, что представленные ответчиком товарные накладные на возврат полученного товара на общую сумму 441 299,00 рублей позволяют сделать вывод о невозможности возвращения не полученного товара является ошибочным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие возврат товара на общую сумму 441 299,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 Договора факторинга обязанность по уведомлению Истца о произошедших возвратах лежит на поставщике, в случае если в результате возврата товара сумма к оплате по данному требованию стала меньше суммы долга поставщик обязан возместить Истцу недостающую сумму.

Доказательств опровергающих данный вывод в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу N А45-21478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева