Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-19856/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-20881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Портнов А.А., доверенность от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19856/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-20881/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.14, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: 1089847050083; ИНН: 7814398182; далее - ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп. 2, лит.А, пом.26-Н, ОГРН: 5067847048902; ИНН: 7811346468; далее - ООО "ПетроЗемПроект") о взыскании 16 085 037, 50 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.10.2011, из которых 10 000 000 руб. - реальный ущерб, 6 085 037 руб. 50 коп. - упущенная выгода.

Решением суда от 03.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" взыскано 10 000 000 руб. убытков, а также 64 299 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 10 000 000 руб. убытков, ООО "ПетроЗемПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, незаключение основного договора явилось следствием недобросовестных действий продавца.

От ООО "ПетроЗемПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает неправомерным отказ во взыскании 6 085 037, 50 руб. упущенной выгоды. Как полагает истец, им доказан размер упущенной выгоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца возражал против проверки решения только в обжалуемой ответчиком части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между - ООО "ПетроЗемПроект" (продавец) и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" (покупатель) заключен договор от 14.10.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец передает в собственность покупателя жилой дом (год ввода в эксплуатацию - 2009, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 225,6 кв. м, жилая площадь - 131,7 кв. м, инвентарный N 41:230:002:000013800/11, литера А, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Низино, 1-й Петергофский проезд, д. 4, и относящийся к нему земельный участок под усадебную и коттеджную застройку, площадью 1 496 кв. м, кадастровый номер 47:14:03-02-003:0137 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, участок 11.

Пунктом 7 договора купли-продажи установлена рассрочка платежа сроком на один год, а также указано, что до момента полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца.

18.11.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона на данные объекты.

В дальнейшем ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" (продавец) и ООО "Ладога" (покупатель) заключили предварительный договор 03.06.2013 купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны договорились в срок до 21.07.2013 заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Ладога" перечислило ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" 10 000 000 руб. в качестве задатка в обеспечение обязательств по предварительному договору. Однако в установленный срок основной договор между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные расходы были понесены ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в связи с неисполнением ООО "ПетроЗемПроект" обязательств по договору от 14.10.2011, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" просит суд взыскать с ООО "ПетроЗемПроект" 6 085 037, 50 руб. упущенной выгоды в размере прибыли, которую ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" получило бы в результате продажи ООО "Ладога" спорного жилого дома и земельного участка по договору от 03.06.2013.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 10 000 000 руб. убытков.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба - взысканной в пользу ООО "Ладога" на основании определения суда суммы задатка - и упущенной выгоды - неполученный доход от продажи спорных объектов.

Удовлетворяя требование о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ООО "ПетроЗемПроект" обязанностей по договору от 14.10.2011 и понесенными ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" убытками в виде взысканной в пользу Общества на основании определения суда суммы задатка в размере 10 000 000 руб.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Предварительного договора стороны обязуются в срок до 21.07.2013 заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 16 Предварительного договора продавец обязан передать покупателю документацию на дом и земельный участок в срок до 20.07.2013.

Пунктом 4.1. Предварительного договора от 03.06.2013 стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения обязательств по настоящему предварительному договору и в счёт покупной цены ООО "Ладога" в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора обязано оплатить ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в качестве задатка согласно статьям 380, 381 ГК РФ денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 7 Предварительного договора в случае отказа ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" от заключения основного договора, либо вследствие невозможности его исполнения по вине продавца в установленный срок, продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка, а именно 20 000 000 руб.

В данном случае, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" указывает, что поскольку по его вине не был заключен основанной договор, им была возвращена покупателю двойная сумма задатка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основной договор не был заключен не по вине продавца, а по вине ООО "ПетроЗемПроект", не являвшегося стороной по предварительному договору.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу А56-31991/2013, которым прекращена ипотека земельного участка N 11 с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0137 и жилого дома, инвентарный N 41:230:002:000013800/11, литера А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Низино, 1-й Петергофский проезд, д. 4, установленную в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" на основании пункта 7 договора купли-продажи от 14.10.2011.

В рамках дела А56-31991/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" передать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" следующую документацию:

- технический паспорт на жилой дом от 27.10.2009, выданный Ломоносовским отделением Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ";

- кадастровый паспорт жилого дома от 27.10.2009., выданный Ломоносовским отделением Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ";

- кадастровый паспорт земельного участка N 4714/201/09-6936 от 18.05.2009, выданный территориальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 47511309-59-ИЖС от 23.12.2009, выданное Местной администрацией Муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

- план расположения на земельном участке трубопровода системы мелиорации и подводящих инженерных сетей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных договором оснований для возврата продавцом покупателю двойной суммы задатка.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор от 03.06.2013 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583 задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, но предварительный договор не содержит подобных обязательств. Поэтому невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям норм о последствиях, предусмотренных в п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, вопреки природе предварительного договора, не предполагающей денежных обязательств, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" добровольно принято на себя обязательство по возврату покупателю двойной суммы задатка вследствие невозможности исполнения договора по вине продавца.

Также ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" добровольно приняло на себя обязательство заключить основной договор в срок до 21.07.2013, то есть в период менее двух месяцев.

Однако, на момент заключения предварительного договора ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" не располагало документацией, подлежащей передаче покупателю и знало о том, что Управлением Росреестра 13.05.2013 принято решение о приостановлении проведения регистрационных действий, так как от залогодержателя заявление не поступило.

С исковым требованием к ООО "ПетроЗемПроект" о прекращении ипотеки земельного участка N 11 с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0137 и жилого дома, инвентарный N 41:230:002:000013800/11, литера А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Низино, 1-й Петергофский проезд, д. 4, установленную в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" на основании пункта 7 договора купли-продажи от 14.10.2011; и об обязании ООО "ПетроЗемПроект" передать ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" документацию, последнее обратилось в арбитражный суд после заключения предварительного договора от 03.06.2013.

Истец представил в материалы дела письмо от 31.05.2013, адресованное ООО "ПетроЗемПроект" с просьбой совместного обращения в Управление Росреестра для внесения записи о погашении ипотеки. Представлены почтовые квитанции о направлении данного письма ответчику. Однако доказательства получения данного письма ответчиком отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 09.07.2012 с требованием передать документацию, с момента направления которой прошло более года до момента обращения в суд с соответствующим требованием об обязании передать документацию.

С учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения арбитражных дел, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" должно было осознавать невозможность заключения основного договора в установленный срок. Получив уведомление Управления Росреестра от 13.06.2013 об отказе в погашении записи об ипотеке, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" с предложением об изменении срока заключения основного договора не обращалось.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 10 000 000 руб. реального ущерба.

Касательно требований о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Учитывая то, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является лишь заключение сторонами в будущем основного договора и который не может в отличие от основного договора являться основанием для понуждения сторон передать объект купли-продажи и уплатить за него согласованную сумму, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, рассчитанном истцом, исходя условий еще не заключенного сторонами основного договора купли-продажи.

Поскольку в обоснование требования о взыскании убытков в виде реального ущерба истцом не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия и размера понесенных убытков как таковых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-20881/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина