Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11341/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-12889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2015 года по делу N А76-12889/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптивера" - Ивжич Д.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптивера" (далее - истец, ООО "Оптивера") обратилось в Арбитражный суд суда Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании основного долга в сумме - 769 075 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 - 25 012 руб. 29 коп., а также за период с 01.05.2015 по день уплаты суммы долга.

Решением суда от 02 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2015 года) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 769 075 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 - 25 012 руб. 29 коп., за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 769 075 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде - 60 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2015 N 90 при обращении в арбитражный суд - 18 881 руб. 76 коп.

Кроме того, в решении суда указано, что в случае неисполнения настоящего решения с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму 872 969 руб. 60 коп. (769 075 руб. 55 коп. + 25 012 руб. 29 коп. + 60 000 руб. + 18 881 руб. 76 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись частично с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе - просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив их до 5 000 руб.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" указало, что им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а именно прайс-лист юридических услуг Юридической фирмы "Правовед".

Указанное дело не является сложным, поскольку ООО "ЧТЗ-Уралтрак" признает и не оспаривает основной долг.

Кроме того, истцом не представлено сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что при рассмотрении указанного дела разумной ко взысканию является сумма 5 000 руб. (одно предварительное и основное судебное заседание 29.07.2015).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании истцом озвучены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Оптивера" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в них. Сложность дела заключает в том, что ответчик свою позицию по данному делу не раскрывал до самого судебного заседания, отзыв на иск не представлял; также необходимо было разграничить поставку и оплату, произведенную сторонами одновременно по двум договорам поставки; первичные документы не содержат прямых ссылок на договор, и их относимость устанавливалась путем сверки ассортимента товаров, указанного в товарных накладных, со спецификациями, содержащими в общем 144 наименований товаров. Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, истец критически относится к единственному прайс-листу юридической фирмы "Правовед".

Дополнительно истец ходатайствует о приобщении к материалам дела копии акта от 25.08.2015 об оказании услуг к договору об оказании услуг от 15.04.2015 - данный документ составлен и подписан после вынесения обжалуемого решения, то есть по факту оказания услуг, в связи с чем не мог быть своевременно представлен в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указал, что прайс-лист относится к юридической фирме города Челябинска, а истец и его представители находятся в городе Екатеринбурге, где иные расценки на такие услуги. Также суд учел удаленность Челябинска и Екатеринбурга. Договор исполнен в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптивера" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) подписан договор поставки от 20.06.2013 N 2013-612у (далее - договор).

В силу п. 1.1, 4.2 договора (т. 1, л.д. 10-13) поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Сроки поставки партии продукции определяются в спецификации к настоящему договору.

Сторонами к вышеуказанному договору поставки подписана спецификация от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 14-20).

В спецификации сторонами согласованы, в частности, наименование, количество предполагаемого к поставке товара; определена общая стоимость продукции: 3 527 075 руб. 55 коп.; сроки поставки партии продукции - в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем заявленной партии продукции, в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора; срок оплаты: предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости продукции, 70% в течение 30 календарных дней по факту поставки.

Истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (т. 1, л.д. 20-38).

В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Ответчик продукцию получил в полном объеме, но своевременную оплату не произвел.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2014 задолженность ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перед "Оптивера" составила 769 075 руб. 55 коп., что также свидетельствует из графика погашения задолженности (т. 1, л.д. 39).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд, проверив расчет (т. 1, л.д. 9), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 769 075 руб. 55 коп. и соответствующих процентов.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и государственную пошлину в сумме 18 881 руб. 76 коп.

Кроме того, суд первой инстанции присудил истцу по его заявлению астрент.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптивера" (заказчик) и ООО "Юр_дело" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 15.04.2015 (т. 1, л.д. 42).

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представитель интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании суммы долга и санкций с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по договору поставки продукции N 2013-612У от 20.06.2013 (далее - судебный спор), включая подготовку и подачу искового заявления, а также иных необходимых документов (расчет санкций, заявление, ходатайства, дополнения, мировое соглашение и т.д.).

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 4.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор от 15.04.2015, приказ ООО "Юр_дело" от 01.04.2008 N 8-к о приеме Рахманова В.Р. на работу, счет на оплату от 15.04.2015 N 20, платежное поручение от 13.05.2015 N 134 на сумму 60 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика, доверенность на представителей, в частности, Рахманова В.Р. от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 43, 61, 63, 64).

Из дела видно, что представителем, действовавшим по доверенности от 15.01.2015, а именно Рахмановым В.Р., проделана следующая работа: составлено, подписано и 26.05.2015 подано в арбитражный суд исковое заявление; представлены документы, согласно приложению к исковому заявлению, копии которых заверены данным представителем; представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.04.2015; представитель принял участие в предварительном и основном судебном заседании, состоявшихся 29.07.2015 (т. 1, л.д. 3-6, 9, 10-61, 72-74).

Кроме того, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд в судебном заседании обозрел оригинал и приобщил к материалам дела заверенную надлежащим образом копию акта от 25.08.2015 об оказании услуг к договору об оказании услуг от 15.04.2015.

Суд первой инстанции, согласно п. 5 Информационного письма N 121, пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты истцом услуг, оказанных ему по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с рассмотрением настоящего дела, следует признать подтвержденным.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к прайс-листу оказываемых услуг ООО Юридической фирмой "Правовед", город Челябинск (т. 1, л.д. 65), представленному ответчиком, по следующим основаниям:

информация, указанная в прайс-листе, является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как истцом в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены договор на оказание услуг от 15.04.2015, касающийся существа спора;

в прайс-листе не указана дата, в связи с чем невозможно определить период времени, в который существовали обозначенные в нем расценки;

прайс-лист ООО Юридической фирмой "Правовед" (город Челябинск) не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу, поскольку местом нахождения истца является город Екатеринбург Свердловской области, то есть, регион, отличный от Челябинской области.

Также в прайс-листе ООО Юридической фирмой "Правовед" указано, что расценки могут меняться в зависимости от сложности, длительности и иных обстоятельств оказания помощи

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении требования об отнесении на ответчика судебных издержек следует руководствоваться условиями договора об оказании услуг от 15.04.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2015 года по делу N А76-12889/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев