|
14 октября 2015 г.
|
Дело N А64-5689/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации "НОРД" Игнатенко Ю.В.: Фролова О.М., представитель по доверенности б/н от 28.07.2015,
от УФНС России по Воронежской области: Рогатнева И.И., представитель по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2015 по делу N А64-5689/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Денисова Владислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" суммы задолженности в размере 600 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (ИНН 7734244331, ОГРН 1027739013752),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу N А64-5689/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (далее - ЗАО "Управление механизации "НОРД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.
Денисов Владислав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации "НОРД" суммы задолженности в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявления Денисова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации "НОРД" суммы задолженности в размере 600 000 руб. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Денисов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу N А64-5689/2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации "НОРД" было возложено на временного управляющего Игнатенко Ю.В.
В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации "НОРД" Игнатенко Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Воронежской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Денисова В.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из представленных заявителем документов, между Денисовым В.А. (займодавец) и ЗАО "Управление механизации "НОРД" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 22.08.2014 (далее - договор), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 23.11.2014 (п.п. 1.1, 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что заем будет выдан заемщику в кассу наличными денежными средствами.
Заявителем в подтверждение получения денежных средств должником в сумме 600 000 руб. представлены копия приходного кассового ордера от 23.08.2014 N 1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2014 N 1.
Ссылаясь на то, что должник сумму займа в размере 600 000 руб. не возвратил, Денисов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации "НОРД" суммы задолженности в размере 600 000 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Денисова В.А.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ЗАО "Управление механизации "НОРД" задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 22.08.2014 в размере 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как усматривается из материалов дела, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ, а также учитывая закрепленную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции неоднократно истребовались у заявителя, должника и временного управляющего должника дополнительные доказательства.
В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику, Денисовым В.А. в материалы дела были представлены платежные поручения от 13.04.2012 N 250, N 251, N 252, N 253, по которым им были получены от ООО "Новая Эра" денежные средства в размере суммы займа. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2015 следует, что лицом, осуществляющим руководство ООО "Новая Эра", также является Денисов В.А. При этом Денисов В.А. пояснял, что именно за счет этих денежных средств, которые он впоследствии снял с расчетного счета и хранил у себя дома два года и четыре месяца, им был выдан заем.
Однако, представленные выписки с расчетных счетов заявителя N 40817810600730000151, N 40817810900730000152, N 40817810200730000153 не подтверждают снятие денежных средств в указанных заявителем суммах. Как установил суд первой инстанции, денежные средства в этих же размерах после их поступления 13.04.2012 от ООО "Новая Эра", генеральным директором которого является Денисов В.А., были перечислены им 17.04.2012 по иному договору займа от 10.04.2012 N 4 (платежные поручения N 2,3,4).
Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Денисова В.А. денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи зае
