Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-11685/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А65-12504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Малафеева Алексея Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. принятое по жалобе ИП Малафеева Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунина Я.А. и заявление (вх. N 11453) конкурсного управляющего имуществом ИП Малафеева Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-12504/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Малафеева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г.Казань, о признании индивидуального предпринимателя Малафеева Алексея Николаевича, Республика Татарстан, Алексеевский район, с.Базарные Матаки, ИНН 160601670018, ОГРНИП 307166510600051) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 19.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунин Якова Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Малафеева Алексея Николаевича, открыто конкурсное производство, сроком на 4 месяца.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кунин Я.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2015 поступила жалоба ИП Малафеева А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунина Я.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Малафеева А.Н. о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применении последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 14.01.2014 и жалоба индивидуального предпринимателя Малафеева А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунина Я.А. объединены в единое производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки привлечены Малафеев Владимир Алексеевич и Малафеев Ярослав Алексеевич в качестве соответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена законный представитель несовершеннолетних Малафеева Елена Николаевна (г. Ульяновск, переулок Еланский, д.16.), а также Отдел опеки и попечительства Засвияжского сектора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника, отказано.

Иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Договор дарения земельного участка от 14.01.2014, заключенный между Малафеевым Алексеем Николаевичем и Малафеевой Еленой Николаевной, действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей - Малафеева Владимира Алексеевича и Малафеева Ярослава Алексеевича, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Малафеева Владимира Алексеевича и Малафеева Ярослава Алексеевича возвратить в конкурсную массу Малафеева Алексея Николаевича имущество, а именно: земельный участок, площадью 900 (девятьсот) кв.м с кадастровым номером N 50:23:0040107:0420.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малафеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника, принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить и признать торги по продаже жилого дома и земельного участка (лот N 2) недействительными и исключить данное имущество из конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены материалы дела и не исследованы доказательства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 октября 2015 года на 11 час 30 мин., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

По запросу суда от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан поступила запрашиваемая информация.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Малафеева А.Н., должнику принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50:23:0040107:420, общая площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Дурниха, д. 37, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.01.2014.

14.01.2014 между должником и его сыновьями Малафеевым Владимиром Алексеевичем, Малафеевым Ярославом Алексеевичем, в лице их законного представителя Малафеевой Е.Н., был заключен договор дарения земельного участка, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2 каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2014 г. сделана запись регистрации N 50-50-23/013/2014-163.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение положений статей 61.2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после признания должника несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления должника о признании его банкротом (в процедуре конкурсного производства).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника учитывая, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц, суд пришел к выводу о том, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, установив по спору обстоятельства в их совокупности пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а договором дарения был отчужден ликвидный актив должника, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что конкурсный управляющий не имел права выставлять на торги земельный участок, указанный в Лоте N 1, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям должника, не имел право выставлять на торги земельный участок с жилым домом, которые входят в состав Лота N 2, поскольку данное имущество является единственным жильем должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сведения о правообладателях спорного земельного участка (Лот N 1) конкурсному управляющему стали известны только 26.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Учитывая данные обстоятельства, организатор торгов снял спорный лот с публичных торгов, о чем свидетельствует объявление N 508975 от 17.02.2015 опубликованное на сайте ЕФРСБ.

Поскольку спорный объект имущества был снят с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в данном случае проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, на основании чего отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку выставление на торги земельного участка, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции так же установлено, что принимая решение о реализации имущества должника, указанного в Лоте N 2, конкурсный управляющий руководствовался выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2015 ( ЕГРП), в соответствии с которой, жилой дом (Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. Крайнова, д.48), расположенный на земельном участке 1791,6 кв. м., является не завершенным строительством объектом, назначение объекта: нежилое ( т. 1 л.д. 34).

Таким образом, принимая решение о реализации спорных объектов недвижимости, конкурсный управляющий исходил из того, что жилой дом является незавершенным строительством объектом, не пригодным для проживания на данном этапе.

Так же, суд первой инстанции, принял во внимание пояснения, данные в судебном заседании представителем должника, согласно которым, Малафеев А.Н. не проживает по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. С. Крайнова, д. 48.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное имущество является единственным жильем для должника, судом апелляционной инстанции были произведены действия, а именно, направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан.

Согласно представленным сведениям отдела АСР УФМС России по Республике Татарстан от 29.09.2014 Малафеев Алексей Николаевич, зарегистрирован по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. С. Крайнова, д. 48.

Из представленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан информации от 05.10.2015 права на объекта недвижимости, расположенные на территории Республики Татарстан, принадлежащие Малафееву А.Н., не зарегистрированы.

Однако, как следует из материалов данного обособленного спора Малафеева Е.Н., Малафеев В.А. (сын), Малафеев Я.А. (сын) проживают в г.Ульяновске по ул. Пер.Еланский, дом 16.

На основании чего, не представляется возможным с точностью определить, что у Малафеева А.Н. спорный дом по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. С. Крайнова, д. 48. является единственным пригодным для жилья помещением.

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы иные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказывая в указанной части в жалобе, правомерно указал на то, что поскольку принимая решение о реализации, конкурсный управляющий руководствовался выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой, жилой дом, расположенный на земельном участке 1791,6 кв. м., является не завершенным строительством объектом, назначение объекта: нежилое.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сведения об инвентаризации и оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ. В апелляционной жалобе заявитель так же просил признать торги по продаже жилого дома и земельного участка (Лот N 2) недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования ответчика, указанные в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. по делу N А65-12504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова