Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-11756/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А50-6072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ПАО "Т Плюс": Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от ответчика - ТСЖ "Куйбышева 86": Кудряшова Е.А.,паспорт, доверенность от 25.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года по делу N А50-6072/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 376138 руб. за поставленную в период с января по май 2012 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88887,35 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33623,03 руб. (протокол судебного заседания от 29.06.2015). Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец в суде первой инстанции также заявил ходатайство об изменении наименования истца на публичное акционерное общество (далее - ПАО "Т ПЛЮС"). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 (резолютивная часть решения от 03.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ПАО "Т плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о наличии на стороне истца просрочки кредитора и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание доводов жалобы указал, что поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными. Поставка истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Полагает, что факт ненаправления в адрес ТСЖ истцом счетов, счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате поставленного ресурса.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал, что ответчик многократно обращался к ОАО "ТГК-9" с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако всякий раз получал отказ от ОАО "ТГК-9"; финансовые документы (счета, счета-фактуры, акты), на основании которых ответчик должен был в спорный период производить оплату ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлены. Истец впервые предъявил свои требования об оплате тепловой энергии в судебном порядке, не обращаясь до этого к ответчику с аналогичными требованиями в какой бы то ни было форме.

Указывает, что как в спорный период, так и в настоящее время ООО "ПСК", полностью подконтрольное ПАО "Т Плюс", направляет ответчику требования об оплате задолженности за тепловую энергию.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что факт просрочки истца подтверждается материалами, кроме того, указал, что в настоящее время существует неопределенность относительного того, какой организации производить оплату за тепловую энергии, поскольку в настоящее время в адрес ответчика поступают требования от ООО "ПСК" об оплате тепловой энергии, договор в настоящее время не заключен, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2015 и копии претензии ООО "ПСК" о неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии от 05.10.2015 N 71002-032-01/1856, приложенных к отзыву на жалобу.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела вышеназванных документов.

Судом заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и на основании ст. 262 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации в отношении объекта ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-17046/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 N 144 на сумму 129 770 руб. 02 коп. (л.д.13 т.2).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33623,03 руб. за период с 20.04.2012 г. по 24.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца о взыскании процентов (с учетом уточнения) в суде первой инстанции возражал, полагает, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку имеет место просрочка кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца просрочки кредитора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по её оплате истцу, исполненная ответчиком после подачи иска по настоящему делу.

Факт несвоевременной оплаты поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения, однако истец, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ТСЖ является ООО "ПСК", отказывал ответчику в заключении договора (письма от 29.09.2009, 09.10.2012, 20.12.2010, 18.01.2013 - л.д. 106-110). В спорный период счета-фактуры на оплату тепловой энергии направляло в адрес ответчика ООО "Пермская сетевая компания", указанные счета-фактуры не отозваны, истец счета-фактуры ответчику не выставлял, что им не отрицается.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела N А50-17046/2012 по иску ООО "ПСК" к ответчику о взыскании долга, в том числе по спорному периоду, истец поддерживал позицию о том, что он не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика.

При этом реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по требованию ответчика были представлены ответчику истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после чего ответчик произвел оплату задолженности. В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском каких-либо требований либо претензий об оплате задолженности за период с января по май 2012 года ответчику истцом не направлялось.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры для оплаты оказанных истцом услуг. Доводы апеллянта об отсутствии на стороне истца просрочки кредитора и наличии оснований для взыскания процентов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены также с учетом следующего.

Арбитражным судом Пермского края 19.09.2013 в рамках дела N А50-16472/2012 было удовлетворено требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю понудить ООО "Пермская сетевая компания", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от ЗОЛ 1.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и расторгнуть договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". ТСЖ "Куйбышева, 86" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, Постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному делу были установлены факты уклонения ОАО "ТГК-9" от исполнения решения и предписаний УФАС по Пермскому краю, в том числе в части отношений по теплоснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик многократно обращался к ОАО "ТГК-9" с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии. Однако всякий раз получал отказ от общества "ТГК-9".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что возникновение просрочки в оплате тепловой энергии связано с поведением самого истца, который не считал себя теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика, что было установлено в судебном порядке и не требует доказывания вновь.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. К доводам ответчика, озвученным в суде апелляционной инстанции, о наличии до настоящего времени неопределенности относительного того, какой организации ответчику следует производить оплату за тепловую энергию (истцу либо ООО "ПСК"), со ссылкой на поступившее в адрес ТСЖ письмо ООО "ПСК" о неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии от 05.10.2015 N 71002-032-01/1856 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку наличие именно у истца статуса ресурсоснабжающей организации в отношении объекта ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-17046/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ. При этом, как указано ранее, в ходе рассмотрения данного дела ответчику истцом предъявлены необходимые для оплаты реквизиты. Следовательно, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих об изменении фактических отношений сторон, в настоящее время неопределенности в том, кто является контрагентом ответчика по поставке тепловой энергии на дом и в адрес какой организации следует производить оплаты в дальнейшем, не имеется.

Как указывалось ранее, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Указанный принцип в равной степени относится как к истцу, так и к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-6072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова