Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-9391/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-1160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-1160/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ответчик) о взыскании 8354500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 46-50).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 указанное решение оставлено без изменения (т.4, л.д. 51-54).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-1160/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" без удовлетворения (т.4, л.д. 89-94).

ООО "Газпромтранс" 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 945 руб. 56 коп., состоящих из расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (оплата проезда, проживания, оплата ГСМ, суточные расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 32 545 руб. 56 коп. (т.5, л.д. 70-73).

Не согласившись в вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Газпромтранс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме (т.5, л.д. 79-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на то, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

По мнению апеллянта, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

Податель жалобы указывает на необоснованность применения судом нормы материального права в части размера суточных расходов, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", поскольку заявитель является коммерческой организацией.

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела N А07-1160/2014 ООО "Газпромтранс" понесены судебные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: расчет судебных издержек; копия путевого листа N 03462 от 15.06.-16.06.2014 с приложением копий чеков за покупку дизельного топлива за наличный расчет NN 0122, 1058, товарной накладной 2014/511/2994 от 06.05.2014; авансовый отчет N 11000000222 от 17.06.2014 Обыйвовк В.А., приказ N 131-ком. от 09.06.2014, командировочное удостоверение N 195-ком. от 09.06.2014, счет N 262545, чек ККМ N 9835, служебное задание N 195-ком. от 09.06.2014; авансовый отчет N 11000000225 от 17.06.2014 Никифоров П.А., приказ N 131-ком. от 09.06.2014, командировочное удостоверение N 196-ком. от 09.06.2014, счет N 262546, чек ККМ N 9833, служебное задание N 196-ком. от 09.06.2014, приходный ордер N 11000000225; копия путевого листа N 03563 от 19.06.2014 с приложением копий чеков за покупку дизельного топлива за наличный расчет NN 2147, 1202, товарной накладной 2014/511/2994 от 06.05.2014; авансовый отчет N 11000000377 от 02.09.2014 Обыйвовк В.А., приказ N 195-ком. от 25.08.2014, командировочное удостоверение N 290-ком от 25.08.2014, ж/д билеты NN ЛМ2010268 727208, ЛМ2010268 727209, служебное задание N 290-ком от 25.08.2014; авансовый отчет N 11000000538 от 12.12.2014 Поповой В.А., приказ N 291-ком от 05.12.2014, командировочное удостоверение N 421-ком от 05.12.2014, ж/д билеты NN ИБ2010207 723227, ИБ2010207 723228, счет N 425, счет-фактура N 1559 от 09.12.2014, служебное задание N 421-ком от 05.12.2014; копия доверенности N 106/15 от 29.01.2015.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 36 945 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика, ООО "Газпромтранс", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Газпромтранс" частично в размере 32 545 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении судебных расходов в части командировочных суточных расходов заявителем доказательств разумности таких расходов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью защиты нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "Газпромтранс" судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (оплата проезда, суточных, проживания, оплата ГСМ) подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями на представителя и водителей, авансовыми отчетами, электронными билетами, счетами за проживание в гостиницах на представителя и водителей, путевыми листами автомобилей, чеками за приобретение ГСМ.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в отзыве (т.5, л.д. 52-55) указало на неразумность заявленного ООО "Газпромтранс" размера командировочных суточных расходов, ссылаясь на подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", установлено возмещение расходов, связанных со служебными командировками на выплату суточных в размере 100 руб. (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного истцом расчета судебных расходов, суточные расходы рассчитаны исходя из 500 руб. на одного человека в сутки. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о возмещении суточных, истец документально не обосновал сумму судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов, связанных с проживанием представителей, исходя из расчета 500 руб. в сутки. Обоснованным является расчет расходов исходя из расчета 100 руб. в сутки.

Оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Довод ООО "Газпромтранс" о том, что суд не мотивировал уменьшение суточных расходов нормами действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении указано о применении судом принципа разумности при уменьшении расходов на проживание в гостинице в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, подтверждает обоснованность применения судом принципа разумности при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Довод ООО "Газпромтранс" о том, что поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы не относятся к расходам на оплату услуг представителя, а поэтому принцип разумности не применим судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и командировочные относятся фактически к расходам, которые несет лицо в связи с оказанием услуг представительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-1160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских