Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-9833/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9833/2015) индивидуального предпринимателя Чернышевой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-6756/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Евгении Александровны (ИНН 550711557563, ОГРНИП 306550734600068) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), об обязании возвратить арендованное имущество, освободить нежилое помещение и о взыскании 1 782 210 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернышевой Евгении Александровны - Сизых Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 03.06.2015 сроком действия на 15 лет);

от акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Евгения Александровна (далее - ИП Чернышева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) об обязании вернуть имущество, арендованное по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения б/н от 27.04.2011, освобождении нежилого помещения, а именно: помещение 7П, часть комнаты N 2, литера А,А2 и комнат NN 3, 5 литер А, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, общей площадью 421 кв.м., о взыскании арендной платы за время использования имущества по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения б/н от 27.04.2011 за период с января по апрель 2015 включительно в размере 1 253 910 руб. 23 коп., платы за время использования имущества сверх срока по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения б/н от 27.04.2011 за период с 01.05.2015 по 08.06.2015 в сумме 390 000 руб., неустойки в сумме 138 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Чернышева Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку в отношении ответчика в производстве судов находится ряд иных дел по аналогичным искам. Ответчик имеет задолженность по арендной плате, не принимает мер к погашению задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности, ввиду чего после вынесения решения суда вероятно то, что ответчик в добровольном порядке не исполнит решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик принимает меры по вывозу имеющихся остатков имущества из магазина.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, ИП Чернышевой Е.А. ссылается лишь на то, что в настоящее время ответчик пытается вывезти из магазина свое имущество.

При этом заявителем не представлено ни одного доказательства его дальнейшей реализации. Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества или отчуждение денежных средств, заявитель также не привел. Также не представлены и доказательства принадлежности ответчику имущества. При отсутствии таких сведений, могут быть нарушены интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение стороной обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела. Доказательств, подтверждающих предпринимаемые ответчиком меры по отчуждению, сокрытию своего имущества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет решения суда по иным спорам о взыскании денежного долга, истцом соответствующими доказательствами не подтверждены, и кроме того, неисполнение ответчиком судебных актов, принятых по иным арбитражным делам, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в обжалуемом определении выводами о том, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Чернышевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-6756/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер