Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-12971/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - участники арбитражного процесса - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-12971/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А46-6756/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12971/2015) акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года по делу N А46-6756/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Евгении Александровны (ИНН 550711557563, ОГРНИП 306550734600068) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) об обязании возвратить арендованное имущество, освободить нежилое помещение и о взыскании 1 782 210 руб. 23 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение от 07.09.2015, срок на обжалование которого, истек 07.10.2015, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 22.10.2015, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока.

При этом уважительными причинами являются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" доводов об объективных препятствиях для подачи апелляционной жалобы в установленный срок в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привело.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что обжалуемое решение было получено им по почте 22.09.2015.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" было уведомлено о судебном заседании, о чём свидетельствуют уведомления о вручении копий определения об отложении судебного заседания 64402487205226 и 64402487210855 (л.д. 20,21 том 2).

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии распечатки из сайта "Почта России и копии конверта,усматривается, что копия обжалуемого решения получена подателям жалобы по 22.09.2015.

В ходатайстве не раскрыты и не обоснованы доказательствами объективные обстоятельства, создавшие заявителю препятствия подать жалобу в период с 22.09.2015 по 07.10.2015.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов решение от 07.09.2015 по делу N А46-6756/2015 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 08.09.2015.

Поэтому никаких уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Затягивание процедуры обжалования может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова