Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2565/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А46-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2016) акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Евгении Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А46-6756/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Евгении Александровны (ИНН 550711557563, ОГРНИП 306550734600068) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) об обязании возвратить арендованное имущество, освободить нежилое помещение и о взыскании 1 782 210 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чернышевой Евгении Александровны - Сизых Н.В.(личность удостоверена паспортом, по доверенности N 77АБ7411245 от 03.07.2015 сроком действия 15 лет).

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Евгения Александровна (далее - ИП Чернышева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", Общество, ответчик) об обязании вернуть имущество, арендованное по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения б/н от 27.04.2011, освобождении нежилого помещения, а именно: помещение 7П, часть комнаты N 2, литера А,А2 и комнат NN 3, 5 литер А, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, общей площадью 421 кв.м., о взыскании арендной платы за время использования имущества по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения б/н от 27.04.2011 за период с января по апрель 2015 включительно в размере 1 253 910 руб. 23 коп., платы за время использования имущества сверх срока по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения б/н от 27.04.2011 за период с 01.05.2015 по 08.06.2015 в сумме 390 000 руб., неустойки в сумме 138 300 руб.

До принятия итогового судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части освобождения ранее занимаемого ответчиком недвижимого имущества - помещение 7П, часть комнаты N 2 литер А.А2, и комнат NN 3,5, литер А, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, общей площадью 421 кв.м.; просил взыскать с ответчика арендную плату за время использования имущества по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения б/н от 27.04.2011 за период за март и апреля месяцы 2015 года включительно в размере 500 000 руб., задолженность по переменной части аренды (коммунальные платежи) за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 42 470 руб. 88 коп., плату за время использования имущества сверх срока за период с 01.05.2015 по 23.07.2015 в сумме 822 580 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2014 по 26.08.2015 в размере 187 100 руб. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-6756/2015 исковые требования ИП Чернышевой Е.А. удовлетворены.

С АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ИП Чернышевой Е.А. взыскано 1 552 151 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 1 365 051 руб. 53 коп. - основной долг, 187 100 руб. - неустойка за период с 11.12.2014 по 26.08.2015, а также 34 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Чернышевой Е.А. из федерального бюджета возвращено 2 300 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.06.2015.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-6756/2015 производство по делу N А46-6756/2015 по исковым требованиям ИП Чернышевой Е.А. об освобождении ранее занимаемого ответчиком недвижимого имущества - помещение 7П, часть комнаты N 2 литер А, А2, и комнат NN 3, 5, литер А, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, общей площадью 421 кв.м., прекращено.

14.12.2015 ИП Чернышева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ТД "ЦентрОбувь" судебных издержек в сумме 230 215 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 заявление ИП Чернышевой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу предпринимателя взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является чрезмерным и необоснованным. Считает разумными расходы в сумме 25000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Чернышева Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Чернышевой Е.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2015 заключенный ИП Чернышевой Е.А. (заказчик) с Сизых Николаем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя: подготовку претензионных и исковых материалов о взыскании в пользу заказчика с третьих лиц убытков возникших вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств по договору субаренды б/н от 27.04.2011 со стороны АО "ТД "ЦентрОбувь", по субаренде обществом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 8; подачу искового заявления в Арбитражный суд Омской области; предоставление юридических консультаций по результатам правового анализа обстоятельств и документов (проектов документов), касающихся указанного выше заявления и хода его рассмотрения Арбитражным судом - как устно, так и в письменной форме (в виде заключений, обоснований, рекомендаций, прогнозов, обзоров и т.д.); представление интересов заказчика, или третьего лица по указанию заказчика, на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах Российской Федерации; подготовка отзывов, пояснений, расчетов, заявлений, или заявлений о прекращении обязательств зачетом, а также возможных мировых соглашений, в рамках указанных выше арбитражных производств. Заказчик выплачивает исполнителю авансом вознаграждение в сумме 75 000 руб. Сумма авансового платежа является оплатой работы исполнителя проделываемой в рамках исполнения договора и возврату не подлежит при любом исходе судебного разбирательства. В случае выполнения задачи определенной в разделе "О задании" как в полном объеме, так и в части суммы убытков заказчик выплачивает исполнителю 10 % от полученных им денежных средств. Основанием для уплаты денег является настоящий договор.

Факт надлежащего оказания Сизых Николаем Владимировичем юридических услуг истцу подтверждается представленным в дело актом приемки оказанных услуг от 09.12.2015, в соответствии с которым исполнителем осуществлены следующие действия: проведено исследование представленных заказчиком документов; подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба; предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области; подготовлены и поданы дополнения к исковому заявлению; мониторинг хода судебного разбирательства в течение всего периода рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций; информирование заказчика о ходе судебного разбирательства; подготовлено и подано уточнение к исковому заявлению; представительство заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.07.2015, 22.07.2015, 29.07.2015, 26.08.2015, 31.08.2015, 30.09.2015. 07.09.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-6756/2015, которым исковые требования ИП Чернышевой Е.А. удовлетворены полностью. 25.11.2015 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба АО "ТД "ЦентрОбувь" по делу N А46-6756/2015 была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, решение по делу NА46-6756/2015 вступило в законную силу. Стоимость оказанных услуг составляет 230 215 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по вышеуказанному договору истцом представлены расписки от 05.06.2015 на сумму 75 000 руб., от 09.12.2015 на сумму 155 215 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае, из условий вышеуказанного договора возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2015 следует, что в случае выполнения задачи определенной в разделе "О задании" как в полном объеме, так и в части суммы убытков заказчик выплачивает исполнителю 10 % от полученных им денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть являются своего рода премированием исполнителя. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. В связи с чем правовых оснований для взыскания соответствующей суммы с АО "ТД "ЦентрОбувь" не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования ИП Чернышевой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает на чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов в размере 75 000 руб. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Представленные ответчиком суду первой инстанции скриншоты прейскурантов юридических компаний надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, ставка оплаты юридической помощи адвоката составляет: за составление искового заявления - до 3 000 руб.; работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере от 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

При этом, указанная цена не является фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В данном случае, представитель истца принимал участие: в семи судебных заседаниях суда первой инстанции; готовил письменные документы: исковое заявление, дополнения и уточнения к исковому заявлению.

Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

В связи с изложенным, ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-6756/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов