Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2015 г. N 15АП-7385/15

город Ростов-на-Дону

18 октября 2015 г.

дело N А32-35275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санга" (ОГРН 1112314000810/ ИНН 2314025264)

к индивидуальному предпринимателю Малаеву Сергею Александровичу (ОГРН 304231126500180/ ИНН 231107608060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санга" (далее - ООО "Санга", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малаеву Сергею Александровичу (далее - ИП Малаев С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67466 рублей 67 копеек за период с 14.08.2012 по 29.08.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 34-35)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в иске отказано.

ООО "Санга" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что несоблюдение установленного порядка размещения информации об объявлении перерыва в судебном заседании лишило конкурсного управляющего ООО "Санга" возможности узнать о дате и времени продолжения судебного заседания, привело к принятию незаконного судебного акта. Обязанность по доказыванию наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств по оспариваемым расходным кассовым ордерам возлагается на ответчика. У суда первой инстанции, признавшего установленным факт уплаты денежных средств, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда изготовлено с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков.

Определением от 19.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-35275/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, указал, что конкурсным управляющим оспаривались заключенные между ООО "Санга" и ИП Малаевым С.А. договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2012, по которым ответчику произведена оплата в сумме 400000 руб. расходными кассовыми ордерами N N 271,273,278,279 от 14.12.2012, 21.12.2012, 28.12.2012. Договор займа от 15.06.2012 на сумму у конкурсного управляющего отсутствует, из бухгалтерских документов общества следует, что денежные средства в размере 400000 руб. в кассу общества по указанному договору займа не поступали.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что между сторонами был заключен договор займа от 15.06.2012 сроком на 2 месяца, согласно которому Малаев С.А. передал ООО "Санга" 400000 руб. В период с 08.08.2012 по 13.08.2012 из кассы общества предпринимателю были возвращены денежные средства по спорным расходным кассовым ордерам N 162 от 08.08.2012, N 65 т 09.08.2012, N 166 от 10.08.2012, N 167 от 13.08.2012 на общую сумму 400000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-8802/2013-38/49-Б общество с ограниченной ответственностью "Санга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

В период с 08 августа 2012 года по 13 августа 2012 года из кассы общества с ограниченной ответственностью "Санга" индивидуальному предпринимателю Малаеву Сергею Александровичу были выданы денежные средства на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается:

-расходным кассовым ордером N 162 от 08 августа 2012 года на сумму 100000 рублей, основанием для выдачи указана оплата по договору.

-расходным кассовым ордером N 165 от 09 августа 2012 года на сумму 100000 рублей, основанием для выдачи указана оплата по договору.

расходным кассовым ордером N 166 от 10 августа 2012 года на сумму 100000 рублей, основанием для выдачи указана оплата по договору.

расходным кассовым ордером N 167 от 13 августа 2012 года на сумму 100000 рублей, основанием для выдачи указана оплата по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом расходных кассовых ордеров усматривалось, что основаниями платежа является договор. Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены: договор займа от 15.06.2012 заключенный между ИП Малаевым С.А. (займодавец) и ООО "Санга" (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 400000 руб. Цель займа - приобретение горюче-смазочных материалов. Проценты по договору не взимаются. Заем предоставляется сроком на 2 месяца - до 15.08.2012. Займодавец передает заемщику наличные денежные средства в момент подписания настоящего договора (пункты 1.1-1.5 договора). Факт получения ООО "Санга" денежных средств в размере 400000 руб. подтверждается распиской от 15.06.2012, выданной директором общества Выковым В.В.

Истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, поскольку согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-35275/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санга" (ОГРН 1112314000810/ ИНН 2314025264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12349 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов