Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 03АП-4871/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - локальная смета - цессионарий - акт о приемке выполненных работ - проектная документация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 03АП-4871/15

г. Красноярск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-16175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Немецкого муниципального района: Шадриевой А.А. - представителя по доверенности от 06.11.2014 N 17, Сабко Т.С. - руководителя на основании удостоверения от 23.09.2011 N 131,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ": Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 24/2015,

от общества с ограниченной ответственности "Интеко-Строй": Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности от 25.07.2014 N 14/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Немецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2015 года по делу N А33-16175/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (далее - ООО "Интеко-Строй", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее - Управление, ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 4 595 563 рублей 25 копеек состоящих их: 3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 742 179 рублей 60 копеек неустойки, 80 000 рублей судебных расходов.

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее - ООО "СТРОЙ-СИТИ") 1 563 793 рублей 52 копеек, состоящих из: 208 832 рублей 10 копеек неустойки по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 по делу А33-18155/2012, 1 354 961 рубля 42 копеек неустойки согласно пункту 8.1. муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 за период с 07.05.2013 по 05.03.2014, а также 292 750 рублей судебных расходов.

Определением от 16.09.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" (Красноярский край, с. Хатанга).

Определением от 14.10.2014 судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" на общество с ограниченной ответственности "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 по делу N А33-16175/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" удовлетворены частично. С Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" взыскано 4 509 325 рублей 88 копеек, состоящих из: 3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 655 942 рубля 23 копейки. неустойки за период с просрочки с 07.08.2013 по 17.04.2015, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, 78 496 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 320 023 рубля 51 копейка неустойки, а также 58 550 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" взыскано 4 189 302 рубля 37 копеек, а также 19 946 рублей судебных расходов на представителя, 131 850 рублей расходов по экспертизам.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Немецкого муниципального района обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 15.08.2014 N 10-08/2014 с учетом дополнительных соглашений к нему от 18.08.2014, от 19,01.2015 N 2, от 23.04.2015 N 3 право требования денежных средств у цессионария от должника возникает на основании подписанных цедентом и должником форм КС-2, КС-3 по муниципальному контракту N 67889 (пункт 3 Договора). Формы КС-2, КС-3 от 10.07.2013 должником - Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не подписаны. При таких обстоятельствах полагаем, что переход права требования от ООО "Интеко-Строй" к ООО "СТРОЙ-СИТИ" нельзя признать состоявшимся, апроцессуальную замену в спорных правоотношениях обоснованной.

Податель жалобы полагает, что взыскание в пользу правопреемника суммы, практически в три раза превышающей задолженность перед первоначальным кредитором, не незаконно.

Заявитель указал на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска в части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2015. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и 01.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по размещению муниципального заказа на поставку строительных материалов, технического обслуживания зданий и сооружений, строительства, выполнение текущего и капитального ремонта зданий и сооружений от 22.03.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Интеко - Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889 (далее - контракт), по которому (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту "ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1", село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул.Таймырская, д. 28 - помещение пищеблока, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, согласно проектной документации шифр 3-2011, утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение N1), а также выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Дата начала выполнения работ определена с момента заключения контракта (фактически приступить к выполнению работы возможно с 20.05.2012), дата окончания работ указана - не позднее 01.09.2012 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 16 315 008 рублей 10 копеек с учетом НДС 18% - 2 488 730 рублей 05 копеек (пункт 3.1. контракта); цена контракта включает в себя стоимость осуществления работ и используемых для выполнения работ материалов (пункт 3.3. контракта); цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.4. контракта).

Согласно подпункту 3.5.1. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимость выполненных работ (КС-3) в течение 20 календарных дней после предоставления подрядчиком счета, в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом на текущий финансовый год. Окончательный расчет за выполненную работы производится на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки работ (КС-11) при предоставлении исполнительной документации (приложение N 4), счета и счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (подпункт 3.5.2. контракта).

Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектом объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются (подпункт 3.5.3. договора).

Согласно пункту 4.1. контракта выполненные работы должны соответствовать утвержденной заказчиком проектной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Работы должны быть выполнены материалами, имеющими соответствующие документы качества (сертификат соответствия Госстандарту России, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат пожарной безопасности) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, правилами производства работ, санитарными нормами и нормами пожарной безопасности, теологическим стандартам на виды работ, связанные с выполнением контракта.

Пунктом 4.2. договора установлено, что гарантия качества работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные в гарантийные сроки со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта заказчик имеет право не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований проекта.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику (подпункт 5.2.2. контракта).

Пунктом 5.2.9. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан командировать своего уполномоченного представителя для составления акта об обнаружении дефектов не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика, а также приступить к устранению дефектов не позднее 3 рабочих дней с момента составления акта об их обнаружении.

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; не учтенной в проектной документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ (подпункт 5.2.12. контракта).

В силу пункта 8.1. контракта за нарушение сроков работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, соответственно от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 8.2. контракта в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Досудебный порядок разрешения споров между сторонами контрактом не предусмотрен (пункт 9.1. контракта).

К контракту представлены техническое задание, график выполнения работ, ведомость договорной цены, перечень исполнительной документации.

Настоящий контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу N А33-15284/2013.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Интеко-Строй" выполнены работы на общую сумму 16 107 622 рубля 84 копейки, что подтверждается следующими документами:

- актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1 на сумму 101 657 рублей 08 копеек, от 30.06.2012 N 1 на сумму 896 987 рублей 60 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2012 N 1 на сумму 998 644 рубля 68 копеек, подписанными сторонами;

- актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1 на сумму 106 172 рубля 62 копейки, от 31.07.2012 N 1 на сумму 463 771 рубль 65 копеек, от 31.07.2012 N 2 на сумму 1 310 479 рублей 30 копеек, от 31.08.2012 N 2 на сумму 141 807 рублей 57 копеек, от 31.08.2012 N 2 на сумму 1 425 609 рублей 77 копеек, от 31.08.2012 N 3 на сумму 90 711 рублей 70 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 N 2 на сумму 4 141 426 рублей 01 копейка, подписанными сторонами;

- актами о приемке выполненных работ от 27.09.2012 N 3 на сумму 857 988 рублей 94 копейки, от 30.09.2012 N 3 на сумму 151 115 рублей 27 копеек, от 30.09.2012 N 3 на сумму 854 438 рублей 12 копеек, от 30.09.2012 N 4 на сумму 1 333 434 рубля 73 копейки и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 N 3 на сумму 3 196 977 рублей 06 копеек, подписанными сторонами;

- актом о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 4 на сумму 708 068 рублей 51 копейку и справкой о стоимости выполненных работ от 11.12.2012 N 4 на сумму 708 068 рублей 51 копейка подписанными сторонами;

актами о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 на сумму 272 272 рубля 26 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 679 916 рублей 47 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 852 241 рубль 37 копеек, от 10.07.2013 N 1на сумму 207 952 рубля 90 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 125 524 рубля 91 копейка, от 10.07.2013 N 4 на сумму 1 427 555 рублей 46 копеек, от 10.07.2013 N 4 на сумму 857 844 рубля 81 копейка, от 10.07.2013 N 4 на сумму 133 448 рублей 32 копейки, от 10.07.2013 N 5 на сумму 2 505 750 рублей 06 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 10.07.2013 N 5 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек, подписанными ООО "Интеко-Строй" в одностороннем порядке.

Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.07.2013, подписанного ООО "Интеко-Строй" в одностороннем порядке.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет на оплату от 10.07.2013 N 41 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек и счет-фактура от 10.07.2013 N 40 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек.

Часть работ на общую сумму 9 045 116 рублей 26 копеек оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 N 33921 на сумму 998 644 рубля 68 копеек, от 06.09.2012 N 36856 на сумму 4 141 426 рублей 01 копейка, от 12.10.2012 N 49551 на сумму 3 196 977 рублей 06 копеек, от 26.12.2012 N 70856 на сумму 708 068 рублей 51 копейка.

Отставшая часть выполненных работ не принята и не оплачена ответчиком.

Письмом от 10.07.2013 N 94 истец сообщил ответчику об окончании работ и направлении актов выполненных работ для подписания.

Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 10.07.2013.

Письмом от 15.07.2013 N 101 истец сообщил ответчику, что подрядчик предоставил заверенные копии сертификатов на используемые материалы заказчику, после чего приступил к производству работ.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что сертификаты качества отсутствуют, часть документов оформлена не надлежащим образом, часть работ не выполнена (письмо от 17.07.2013 N 1516).

Письмом от 24.07.2013 N 112 истец пригласил ответчика 25.07.2013 на повторную сдачу-приемку объекта.

Письмом от 29.07.2013 N 1615 ответчик предложил расторгнуть муниципальный контракт от 02.04.2012 N 67889 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с приложением претензионного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 13.08.2013 N 140 истец указал, что не представляется возможным подписать претензионное соглашение о расторжении договора, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Письмами от 02.09.2013 N 04-09-13, N 03-09-13, N 02-090-13 истец повторно уведомил ответчика о том, что работы выполнены 10.07.2013, просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акты сдачи-приемки работ. Кроме того, просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность в размере 7 062 506 рублей 58 копеек. Отправка подтверждается квитанциями от 02.09.2013 N 83196 и N 83197. Письма получены ответчиком согласно сведениям с сайта "Почта России".

Письмом от 03.09.2013 N 1887 ответчик отказал истцу в приёмке работ по представленным КС-2 и КС-3 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек ввиду существенных нарушений выполненных работ, недоделках, а также не выполнения части работ.

В материалы дела представлены акт осмотра строительного объекта пищеблока от 10.06.2012, дефектные ведомости N 1 (водоснабжение и канализация), N 1 и N 2 (вентиляция и отопление), N 1, N 2 и N 3 (общестроительные работы), N 1 (электромонтажные работы), подписанные в одностороннем порядке дефектную ведомость N 1 (непредвиденные затраты), акт осмотра помещений пищеблока от 21.03.2013, акт рабочей группы от 16.04.2013, промежуточный акт обследования объекта от 25.04.2013, акт проверки выполненных работ на объекте от 16.05.2013, акт проверки выполненных работ по объекту пищеблок от 29.07.2013, составленный Сабко Т.С., акт выявления нарушений от 12.08.2013, отчет о результатах обследования технического состояния и работоспособности систем приточно-вытяжной вентиляции в пищеблоке, свидетельствующие о выявлении недостатков в результатах работ ответчика по рассматриваемому контракту. В материалы дела также представлены фотографии с объекта.

Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Бюро судебно-строительных экспертиз".

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, эксперты следующим образом ответили на поставленные перед ними вопросы.

Вопрос N 1:

Соответствуют ли проектной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889, выполненные ООО "Интеко-Строй" работы на объекте: Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга ул. Таймырская д. 28, помещение пищеблок; в случае несоответствия выполненных работ проектной документации, какие имеются отклонения от проектной документации и являются ли данные недостатки существенными, которые исключают возможность использовать предмет контракта по своему назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком?

Ответ экспертов на вопрос N 1:

Выполненные ООО "Интеко-Строй" работы на объекте: Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга ул. Таймырская, д. 28, помещение пищеблок, частично не соответствуют проектной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889. В целом объект можно использовать по назначению при условии устранения существенных недостатков. Недостатки, которые указаны в таблице N 1, могут быть устранены как подрядчиком, так и заказчиком. Работы, не соответствующие проектной документации, и степень влияния на эксплуатацию помещения пищеблока приведены в таблице N 1.

Вопрос N 2:

Соответствует ли объем выполненных ООО "Интеко-Строй" работ условиям муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889?

Ответ экспертов на вопрос N 2:

Объем выполненных работ ООО "Интеко-Строй" соответствует частично условиям муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889. Перечень работ, соответствующих и не соответствующих муниципальному контракту, приведен в таблице N 2.

Вопрос N 3:

Соответствует ли качество выполненных ООО "Интеко-Строй" работ в рамках муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 строительным нормам и правилам; санитарным и пожарным нормам?

Ответ на вопрос N 3:

Качество выполненных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам. Вся система вентиляции не отвечает требованиям СанПиН 2.4.2. 2821- 10 п.6. Здания общеобразовательных учреждений оборудуют системами централизованного отопления и вентиляции, которые должны соответствовать нормам проектирования и строительства жилых и общественных зданий и обеспечивать оптимальные параметры микроклимата и воздушной среды. Система вентиляции на объекте на момент проведения судебной экспертизы не работает, что в свою очередь не обеспечивает микроклимат и требуемую воздушную среду. Ограждающие конструкции (оконное ограждение) не соответствуют ГОСТ 30674-99 п. Г.4. При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Система холодного и горячего водоснабжения не соответствует СанПиН 2.4.2. 2821- 10 п.8.1., согласно которого: холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательного учреждения, дошкольного образования и интерната при общеобразовательном учреждении, в том числе: помещения пищеблока, столовая, буфетные, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, помещения медицинского назначения, мастерские трудового обучения, кабинеты домоводства, помещения начальных классов, кабинеты рисования, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и туалеты во вновь строящихся и реконструируемых общеобразовательных учреждениях. В помещениях пищеблока частично отсутствует холодное и горячее водоснабжение. Данный вид работ принят актом за июль 2012 N 2.

Вопрос N 4:

Какова стоимость качественно выполненных работ, и какова стоимость некачественно выполненных работ, в рамках выполненных ООО "Интеко-Строй" работ по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889?

Ответ на вопрос N 4:

Стоимость качественно выполненных работ организацией ООО "Интеко-Строй" в рамках муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 составляет 5 397 136 рублей (приложение N 2, локальный сметный расчет N 1). Стоимость некачественно выполненных работ организацией ООО "Интеко-Строй" в рамках муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 составляет 1 581 260 рублей (приложение N 2, локальный сметный расчет N 2).

Вопрос N 5:

Соответствуют ли исполнительной документации (сертификаты, акты испытаний, паспорта, протоколы) фактически выполненные работы, использованные материалы и установленное оборудование?

Ответ на вопрос N 5:

Фактически выполненные работы, использованные материалы и установленное оборудование частично соответствуют исполнительной документации. Акт комплексного опробования системы вентиляции и паспорта на приточную и вытяжную вентиляционную систему не соответствует фактически выполненным работам и частично не соответствует установленному оборудованию. Оконные блоки из ПВХ профилей не соответствуют сертификату соответствия на блоки оконные и балконные дверные из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом.

Определением от 16.04.2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза".

Согласно заключению от 28.08.2014 N СТЭ 19-09/14 эксперты следующим образом ответили на поставленные перед ними вопросы.

Вопрос 1.

Соответствуют ли проектной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 выполненные ООО "Интеко-Строй" работы на объекте: Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга ул. Таймырская д. 28, помещение пищеблок; в случае несоответствия выполненных работ проектной документации, какие имеются отклонения от проектной документации и являются ли данные недостатки существенными, которые исключают возможность использовать предмет контракта по своему назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком?

Ответ: Часть работ, выполненных ООО "Интеко-Строй" на объекте: "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга, ул.Таймырская, д. 28, помещение пищеблок" в рамках исполнения муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 не соответствует проектной документации, а именно:

Фундаменты, металлоконструкции крыльца, ступени, лестничные плиты и лестничные ограждения, обшивки и отсутствие утеплителя козырька крыльца Кр-1. Описание отклонений возведенных конструкций крыльца приведено в исследовательской части заключения. Указанные недостатки являются существенными и исключают возможность использовать крыльцо по своему назначению. Все указанные недостатки могут быть устранены путем демонтажа конструкций крыльца и строительства крыльца Кр-1 в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил.

Фундаменты, металлоконструкции крыльца, ступени, лестничные плиты и лестничные ограждения, Кр-2. Описание отклонений возведенных конструкций крыльца приведено в исследовательской части заключения Указанные недостатки являются - " существенными и исключают возможность использовать крыльцо по своему назначению. Указанные недостатки могут быть устранены путем демонтажа конструкций крыльца и строительства крыльца Кр-2 в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил.

Строительные конструкции тамбура Т-2 не соответствуют проектным решениям. Полное описание несоответствий дано в исследовательской части заключения. В существующем виде тамбур не может быть использован по своему назначению. Тамбур Т-2 необходимо демонтировать и вновь построить в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил.

В силу отсутствия в конструкции пола гидроизоляционного слоя в помещенияхЗ -11, 13, 14, 16, 17, 20, 21 и отсутствия теплоизоляционного слоя во всех помещениях пищеблока, полы в помещениях пищеблока не соответствуют проектным решениям и не могут эксплуатироваться в существующем виде. Полы необходимо демонтировать и выполнить новые полы в соответствии с проектными решениями.

Описание несоответствий конструкций возведенных стен и перегородок дано в исследовательской части настоящего заключения. Несоответствия стен проектным решениям в виде устройства пластиковых откосов, окраски водоэмульсионной краской и облицовке стен керамическими плитками, а также облицовке перегородок гипсокартонными листами в один слой не носят критического характера и могут быть использованы при дальнейшей эксплуатации помещений пищеблока. Оклейка стен бумажными обоями вместо предусмотренных проектом виниловых обоев приводит с снижению срока службы отделочного слоя стен (обоев) обеденного зала. Необходимо заменить бумажные обои на виниловые с их последующей водоэмульсионной окраской согласно проекта.

Материал труб и прокладка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения не соответствуют проекту - описание несоответствий приведено в исследовательской части заключения. В силу непроектного монтажа трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и замены материала труб, эксплуатация систем В-1 и Т-3 в существующем виде невозможна. Трубопроводы необходимо разобрать и смонтировать в соответствии с проектом. Канализационные стояки необходимо установить в соответствии с проектом, т.е. на 0,5 м выше уровня кровли.

Смонтированные системы вентиляции не соответствуют проектным решениям в частях, указанных в исследовательской части настоящего заключения. Эксплуатация систем вентиляции в существующем виде невозможна. Для устранения указанных недостатков необходимо смонтировать вентиляционное оборудование в соответствии с проектом - раздел ОВ "Отопление, вентиляция, кондиционирование, 20-П-2011-ОВ Том 2", а также вывести воздуховод системы В-6 выше уровня кровли на 1,0 м.

Вопрос 2.

Соответствует ли объем выполненных ООО "Интеко-Строй" работ условиям муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889?

Ответ: Условиям муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 не соответствуют следующие объемы работ по оклейке стен обоями, облицовке стен керамической плиткой, устройству подвесных потолков типа "Армстронг" и водоэмульсионной окраске потолков, заменена отделка оконных откосов, не выполнены работы по устройству засыпной теплоизоляции и гидроизоляции пола,

Работы по третьей шпатлевке при высококачественной окраске стен относятся к скрытым работам. Акт освидетельствования скрытых работ на данные работы не предоставлен. Установить факт выполнения данных работ при проведении экспертизы не предоставляется возможным;

- условиями муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 (локальный сметный расчет N 02-01-01) предусмотрена кирпичная кладка отдельных участков внутренних стен в объеме 0,9 мЗ, фактически не выложен участок стены в объеме 0,36 м3 (1,2 х 1,2 х 0,25) одной из стен обеденного зала, таким образом фактический объем работ по кирпичной кладке внутренних стен составляет 0,54 м3;

- не установлен дверной гидравлический закрыватель в количестве 1 шт;

- не установлено ограждение кровли крыльца Кр-1 перилами: длина ограждения 2,4 м, профиль ПВХ арочный 9,4 м, уголок ПВХ 12 м.

Вопрос 3.

Ответ: Устройство полов не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы". Трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения не соответствуют требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Кирпичная кладка стен тамбура Т-2 не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Вследствие имеющихся протечек, кровля тамбура Т2 не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли".

Сварные швы металлоконструкций крылец Кр-1 и Кр-2 не соответствуют требованиям СТО 02494680-0046-2005 "Соединения сварные стальных металлических конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже"

Системы вентиляции не отвечают требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Дефекты установки оконных блоков, повлекшие за собой промерзание и образование наледи, указанные в предоставленном заключении экспертов ООО "Бюро судебно-строительных экспертиз", при осмотре пищеблока в июле 2014 года вследствие наличия положительных температур наружного воздуха, установить не предоставляется возможным.

Вопрос 4.

Ответ: Стоимость качественных работ, выполненных ООО "Интеко-Строй" по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889 составляет:

общестроительные работы - 3 891 474 рубля 70 копеек (Приложение N 2 "Локальный сметный расчет N 1");

монтаж систем водоснабжения и водоотведения - 628 083 рубля 29 копеек (Приложение N 3 "Локальный сметный расчет N 2");

монтаж систем отопления и вентиляции - 2 240 556 рублей 09 копеек (Приложение N 4 "Локальный сметный расчет N 3");

электромонтажные работы - 2 132 502 рубля 40 копеек (Приложение N 5 "Локальный сметный расчет N 4");

монтаж охранной сигнализации - 264 255 рублей 47 копеек (Приложение N 6 "Локальный сметный расчет N 5");

технологическое оборудование - 586 414 рублей 37 копеек (Приложение N 7 "Локальный сметный расчет N 6");

пуско-наладочные работы охранной сигнализации - 107 896 рублей 16 копеек (Приложение N 8 "Локальный сметный расчет N 7");

пусконаладочные работы электроснабжения - 178 909,40 руб. (Приложение N 9 "Локальный сметный расчет N 8");

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 10 030 091 рубль 88 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах N 10 и N 11, в соответствии с которыми:

общестроительные работы - 5 066 616 рублей 55 копеек;

пусконаладочные работы системы вентиляции - 878 907 рублей 44 копейки.

Общая стоимость некачественных работ составляет 5 945 523 рубля 99 копеек.

Стоимость установки оконных блоков определена в локальном сметном расчете N 9 и составляет 419 837 рублей 97 копеек.

Вопрос 5.

Ответ: В системах вентиляции установлены частотные регуляторы торговой марки "Danfoss". В представленном сертификате соответствия N РОСС.DК.АИ3О.В 17299 указан преобразователь частоты торговой марки "Danfoss".

Поскольку в представленном сертификате соответствия N С- RU.ПБ51.В00160 не указано количество камер профиля, определить соответствие профилей установленных оконных блоков предоставленному сертификату не предоставляется возможным. Установленные подоконные доски и откосы соответствуют сертификату соответствия N С-RU.ПБ51.В00160.

Соответствие установленных оконных блоков сертификату N РОСС.RU.АЮ31.В07312 "Блоки оконные и балконные дверные из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом" возможно определить только в части количества камер стеклопакетов. В оконных блоках установлен двухкамерный стеклопакет.

Определить качество установленных стеклопакетов на соответствие сертификату соответствия РОСС.RU.СГ64Н00681 при проведении экспертизы не предоставляется возможным, поскольку для проведения данных исследований, необходимо извлечь стеклопакеты из всех оконных блоков и доставить в строительную лабораторию для испытаний.

Письмом АНО "ТРЕСТ-С-ПЕТЕРБУРГ" сообщается, что лаки, краски, грунтовки, шпатлевки, колер, пасты, латекс "не входят в информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации и в форме декларирования соответствия) в системе сертификации ГОСТ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с изменениями)".

В представленном сертификате соответствия N РОСС.RU.И703.04ЮАА0.П301.М.0017 "Плитки керамические "Керамогранит" глазурованные и неглазурованные" не указана толщина плиток, определить соответствие плиток предоставленному сертификату не предоставляется возможным.

Письмом органа сертификации "ПОЖЭКС" сообщается, что сухие строительные смеси, растворные смеси, выпускаемые ООО "Геркулес-Сибирь" по ТУ 5745-008-49720964-2005, код ОКП 574500 в настоящее время не входят в "Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" (приложение к приказу МЧС России от 08.07.2002 N 320) и не подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Гипсокартонные листы, алюминиевые радиаторы, потолочные плиты, подвесные системы "Armstrong", стальные оцинкованные профили, краска водоэмульсионная, плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен не имеют внешних дефектов, свидетельствующих о недостатках изготовления. Соответствие данных материалов представленным сертификатам необходимо исследовать в центрах сертификации.

Установленные вентиляторы не соответствуют вентиляторам, указанным в паспортах на вентиляционные системы, за исключением канальный вентилятора WNK 100/1 N=0,06 кВт п=2450 об/мин. установленного в системе В-6.

Смонтированные воздуховоды соответствуют, воздуховодам, указанным в паспортах на приточные и вытяжные системы вентиляции. За исключением системы В-6, в которой воздуховод не выведен на 1,0 м выше кровли.

По вышеуказанной экспертизе эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: Выполненные ООО "Интеко-Строй" электромонтажные работы на объекте: "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга, ул. Таймырская, д. 28, помещение пищеблок" соответствуют проектной документации Альбом 2 "Система электроснабжения", шифр 03-2011-ЭЛ.

Вывод по второму вопросу: Объемы выполненных ООО "Интеко-Строй" электромонтажных работ соответствуют условиям муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889.

Вывод по третьему вопросу: Качество выполненных ООО "Интеко-Строй" электромонтажных работ по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889 соответствует требованиям строительным норм и правил Правилам устройства электроустановок и СНиП 3.05.06-85* "Электротехнические устройства".

Вывод по пятому вопросу: Фактически выполненные электромонтажные работы, установленное оборудование и примененные материалы соответствуют представленной технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ (актам на электромонтажные работы и ведомости смонтированного оборудования).

12.01.2015 в материалы дела от эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" поступило письмо со скорректированным ответом на 1 вопрос в заключении. В результате корректировки сметных расчетов в части включения налога на добавленную стоимость в размере 18%, ответ на вопрос: "Какова стоимость качественно выполненных работ и какова стоимость некачественно выполненных работ в рамках выполненных ООО "Интеко-Строй" работ по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889", необходимо читать в следующей редакции:

"Стоимость качественных работ, выполненных ООО "Интеко-Строй" по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889 составляет:

- общестроительные работы - 4 210 721,09 х 0,985 = 4 147 560 рублей 27 копеек;

- монтаж систем водоснабжения и водоотведения - 669 531,08 х 0,985 = 659 488 рублей 11 копеек;

- монтаж систем отопления и вентиляции - 2 393 796,03 х 0,985 = 2 357 889 рублей 10 копеек;

- электромонтажные работы - 2 321 884,94 х 0,985 = 2 287 056 рублей 67 копеек;

- монтаж охранной сигнализации - 298 011,90 х 0,985 = 293 541 рубль 72 копейки;

- технологическое оборудование - 691 968,46 х 0,985 = 681 588 рублей 94 копейки;

- пуско-наладочные работы охранной сигнализации - 127 442,35 х 0,985 = 125 530 рублей 71 копейка.

- пусконаладочные работы электроснабжения - 211 320,16 х 0,985 = 208 150 рублей 36 копеек.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 10 760 805 рублей 88 копеек.

- общестроительные работы - 5 419 989,40 х 0,985 = 5 338 689 рублей 56 копеек.

- пусконаладочные работы системы вентиляции - 1 038 128,01 х 0,985 = 1 022 556 рублей 09 копеек.

Общая стоимость некачественных работ составляет 6 361 245 рублей 65 копеек. Стоимость установки оконных блоков определена в локальном сметном расчете N 9 и составляет 430 145,05 х 0,985 = 423 692 рубля 87 копеек".

25.02.2015 в материалы дела от эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" поступили корректировки расчетов по экспертизе.

В результате корректировки сметных расчетов, ответ на вопрос: "Какова стоимость качественно выполненных работ и какова стоимость некачественно выполненных работ в рамках выполненных ООО "Интеко-Строй" работ по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889", необходимо читать в следующей редакции:

- общестроительные работы - 3 843 769,54 х 0,985 = 3 786 113 рублей.

- монтаж систем водоснабжения и водоотведения - 669 531,08 х 0,985 = 659 488 рублей 11 копеек.

- монтаж систем отопления и вентиляции - 2 393 796,03 х 0,985 = 2 357 889 рублей 10 копеек.

- электромонтажные работы - 2 321 884,94 х 0,985 = 2 287 056 рублей 67 копеек.

- монтаж охранной сигнализации - 273 833,33 х 0,985 = 269 725 рублей 83 копейки.

- технологическое оборудование - 691 968,46 х 0,985 = 681 588 рублей 94 копейки.

- пуско-наладочные работы охранной сигнализации - 127 442,35 х 0,985 = 125 530 рублей 71 копейка.

- пусконаладочные работы электроснабжения - 211 320,16 х 0,985 = 208 150 рублей 36 копеек.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 10 339 358 рублей 61 копейка.

- общестроительные работы - 5 371 420,20 х 0,985 = 5 290 848 рублей 9 копеек;

- пусконаладочные работы системы вентиляции - 1 038 128,01 х 0,985 = 1 022 556 рублей 09 копеек.

Общая стоимость некачественных работ составляет 6 313 404 рубля 99 копеек.

Стоимость дополнительно выполненных качественных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 02.04.2012 N 67889, определена в локальном сметном расчете N 12 и составляет:

- общестроительные работы 148 596,28 х 0,985 = 146 367 рублей 34 копейки.

Стоимость установки оконных блоков определена в локальном сметном расчете N 9 и составляет 430 145,05 х 0,985 = 423 692 рубля 87 копеек".

Пояснениями за от 06.04.2015 N 18 к ответу от 25.02.2015 за от 25.02.2015 N СТЭ 05-02/15 эксперт объяснил причины изменения стоимости качественно выполненных общестроительных работ, определенной локальным счетным расчетом N 1 на сумму 3 786 113 рублей, а именно:

1) из сметного расчета N 1 на сумму 4 147 560 рублей 27 копеек (с учетом НДС - 18%) исключены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом от 02.04.2012 N 67889 - пункты 52, 53, 59;

2) объем строительного мусора (пункты 11 12), уменьшен до объема, предусмотренного сметой к муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889;

3) из расценок на установку дверных блоков (пункты 35 и 41 сметы) удалена стоимость дверных блоков, включенная в сметный расчет отдельными позициями (пункты 37-40, 42), то есть в смете стоимость дверей была включена дважды: 1-й раз в составе расценки, 2-ой раз отдельной позицией;

4) в сметный расчет на монтаж охранной сигнализации на сумму 269 725 рублей 83 копейки не включен повышающий коэффициент, учитывающий производство работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ. Сметный расчет исправлен - в расчет включен указанный повышающий коэффициент;

5) стоимость качественно выполненных работ по монтажу охранной сигнализации, с учетом повышающего коэффициента, учитывающего производство работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, составляет 309 609 рублей 60 копеек;

6) в результате корректировки сметного расчета на монтаж охранной сигнализации, ответ на вопрос: "Какова стоимость качественно выполненных работ в рамках выполненных ООО "Интеко-Строй" работ по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889", необходимо читать в следующей редакции: Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 10 415 426 рублей 49 копеек.

Изменения в стоимости некачественно выполненных общестроительных работ, определенной Локальным сметным расчетом N 10 на сумму 3 786 113 рублей (Приложение 3 к от 25.02.2015 N СТЭ 05-02/15) обусловлено следующими причинами:

1) из расценки на армирование подстилающих слоев и набетонок (пункт 3 сметы) удалена стоимость арматуры, включенной в сметный расчет отдельной позицией (пункт 4), т.е. в смете стоимость арматуры была включена дважды: 1-й раз в составе расценки, 2-ой раз отдельной позицией;

2) из расценок на устройство бетонных стяжек (пункты 32 и 33 сметы) удалена стоимость бетона, включенная в сметный расчет отдельной позицией (пункты 34), т.е. в смете стоимость бетона была включена дважды: 1-й раз в составе расценки, 2-о| отдельной позицией;

3) из расценки на утепление покрытий плитами (пункт 37 сметы) удалена стоимость плит минераловатных, в сметный расчет отдельной позицией включена стоимость плит "Лайт-Баттс" (пункт 68), т.е. в смете стоимость плит утепления была включена дважды: 1-й раз в составе расценки, 2-ой раз отдельной позицией;

4) из расценки на ограждение кровель перилами (пункт 39 сметы) удалена стоимость металлического ограждения, в сметный расчет отдельными позициями (пункты 40 и 41) включена стоимость профиля и уголка ПВХ, т.е. в смете стоимость материалов была включена дважды: 1-й раз в составе расценки, 2-ой раз отдельной позицией;

5) из расценки на устройство мелких покрытий из листовой стали (пункт 42 сметы) удалена стоимость листовой стали, в сметный расчет отдельной позицией включена стоимость профлиста (пункт 43), т.е. в смете стоимость материалов была включена дважды: 1-й раз в составе расценки, 2-ой раз отдельной позицией;

6) из расценки на устройство фундаментов-столбов (пункт 44 сметы) удалена стоимость бетона, включенная в сметный расчет отдельной позицией (пункт 45), то есть в смете стоимость бетона была включена дважды: 1-й раз в составе расценки, 2-ой раз отдельной позицией.

Определением от 09.04.2015 арбитражный суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в ООО "СудСтройЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению от 14.04.2015 N СТЭ 12-04/15 по результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт следующим образом ответил на поставленный перед ним вопрос.

Вопрос: Определить стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 10.07.2013 по форме КС-2?.

Ответ: Стоимость качественных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.07.2013 по форме КС-2 на общую сумму 7 125 627 рублей 73 копеек, составляет:

- стоимость монтажа охранно-пожарной сигнализации по акту о приемке выполненных работ от 10.07.13 N 1 составляет 309 609 рублей 60 копеек. Стоимость работ определена в Локальном сметном расчете N 5 (Приложение N 1 к пояснениям эксперта от 06.04.2015 N 18);

- стоимость пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС по акту о приемке выполненных работ от 10.07.13 N 1) составляет 125 530 рублей 71 копейка. Стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18% определена в ответе эксперта от 25.02.2015 N СТЭ 05-02/15;

- стоимость общестроительных работ (не акту о приемке выполненных работ от 10.07.13 N 5) составляет 1 345 278 рублей 59 копеек (Приложение N 1 "Локальный сметный расчет N 1-1");

стоимость работ по монтажу системы канализации К-3 (акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.07.13) составляет 128 741 рубль 79 копеек (Приложение N 2 "Локальный сметный расчет N 2-1");

- стоимость работ по монтажу систем отопления и вентиляции (акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.07.13) составляет 222 515 рублей 92 копейки (Приложение N 3 "Локальный сметный расчет N 34");

- стоимость работ по монтажу электроснабжения (акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.07.13) составляет 831 967 рублей 74 копейки (Приложение N 4 "Локальный сметный расчет N 4-1");

- стоимость пуско-наладочных работ системы электроснабжения (акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.13) составляет 208 150 рублей 36 копеек. Стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18% определена в ответе эксперта СТЭ 05-02/15 от 25.02.2015;

Стоимость мебели и инвентаря, не требующих сборки либо монтажа, указанная в акте о приемке выполненных работ от 10.07.13 N 1 составляет 681 588 рублей 94 копейки.

Общая стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.07.13 составляет 3 853 383 рубля 65 копеек (309 609 рублей 60 копеек + 125 530 рублей 71 копейка + 1 345 278 рублей 59 копеек + 128 741 рубль 79 копеек + 222 515 рублей 92 копейки + 831 967 рублей 74 копейки + 208 150 рублей 36 копеек + 681 588 рублей 94 копейки = 3 853 383 рубля 65 копеек).

Пуско-наладочные работы системы вентиляции выполнены некачественно.

Между ООО "СТРОЙ-СИТИ" (цессионарий) и ООО "Интеко-Строй" (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.08.2014 N 10/08-2014 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2014, N 2 от 19.01.2015, от 23.04.2015 N 3.

Пунктом 3 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 2 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по муниципальному контракту N 67889 на выполнение работ по капитальному ремонту "ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул. Таймырская" д. 28 - помещение пищеблока" от 02.04.2012, заключенному между цедентом и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных контрактом между цедентом и должником, в сумме, не превышающей 7 125 627 рублей в счет погашения договора субподряда, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 N 3 стороны внесли изменения в пункту 3 договора уступки и изложили его в следующей редакции, а именно:

"- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2013 N 5 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на монтаж охранно-пожарной сигнализации;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на пуско-наладочные работы ОПС;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на мебель, инвентарь;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на пуско-наладочные работы вентиляции;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 4 по форме КС-2 на монтаж электроснабжения;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 по форме КС-2 на пуско-наладочные работы по электроснабжению;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 4 по форме КС-2 на монтаж отопления, вентиляции;

- акт о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 5 на общестроительные работы".

Муниципальный контракт N 67889 является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Право требования денежных средств у цессионария от должника возникает у цессионария на основании подписанных цедентом и должником форм КС-2, КС-3 по вышеупомянутому контракту. Подписанные формы КС-2, КС-3 цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с момента их подписания и получения от должника (пункт 2 договора уступки).

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3 и 4 договора уступки). Согласно пункту 5 договора в течение 15 дней после выполнения обязанностей цедент сообщает об этом цессионарию,

Стороны также оговорили, что договор уступки вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (пункт 17 договора уступки).

Истец представил в обоснование возмездности договора уступки доказательства наличия подрядных взаимоотношений и выполнения субподрядных работ на уступаемую сумму долга.

ООО "СТРОЙ-СИТИ" и ООО "Интеко-Строй" подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 16.10.2014 по сумме оборотов - 7 125 627 рублей.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1 на сумму 272 272 рубля 26 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 679 916 рублей 47 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 852 241 рубль 37 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 207 952 рубля 90 копеек, от 10.07.2013 N 1 на сумму 125 524 рубля 91 копейка, от 10.07.2013 N 4 на сумму 1 427 555 рублей 46 копеек, от 10.07.2013 N 4 на сумму 857 844 рубля 81 копейку, от 10.07.2013 N 4 на сумму 133 448 рублей 32 копеек, от 10.07.2013 N 5 на сумму 2 505 750 рублей 06 копеек и справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 10.07.2013 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек, подписанными ООО "Интеко-Строй" в одностороннем порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889 были назначены строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 19-09/14 от 28.08.2014 (повторная экспертиза), с учетом его корректировок, качество части фактических работ, выполненных во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889, не соответствует проектной документации муниципального контракта, строительным нормам и правилам, пожарным нормам.

Общая стоимость качественно выполненных работ с учетом корректировок, дополнительных пояснений составляет 10 415 426 рублей 49 копеек.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 14.04.2015 N СТЭ 12-04/15 стоимость качественных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.07.2013 по форме КС-2, составляет 3 853 383 рубля 65 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по актам выполненных работ от 10.07.2013 доказан, в связи с чем удовлетворил требования истца на сумму 3 853 383 рубля 65 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Предметом заключенного между ООО "СТРОЙ-СИТИ" (цессионарий) и ООО "Интеко-Строй" (цедент) договора уступки права требования от 15.08.2014 N 10/08-2014 и дополнительных соглашений к нему от 18.08.2014, N 2 от 19.01.2015, N 3 от 23.04.2015 является право требования оплаты работ по муниципальному контракту N 67889 на выполнение работ по капитальному ремонту "ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул. Таймырская" д. 28 - помещение пищеблока" от 02.04.2012, заключенному между цедентом и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных контрактом между цедентом и должником, в сумме, не превышающей 7 125 627 рублей в счет погашения договора субподряда, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции качественно выполненные работы составляют 10 415 426 рублей 49 копеек. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом надлежащего качества работ. Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 9 045 116 рублей 26 копеек. Таким образом, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 1 370 310 рублей 23 копейки.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату работ в размере 9 045 116 рублей 26 копеек до заключения договора уступки права требования от 15.08.2014 N 10/08-2014.

Цедент был вправе передать цессионарию право требования уплаты долга в размере 1 370 310 рублей 23 копейки.

Внесение сторонами договора уступки права требования изменений относительно отражения работ по актам от 10.07.2013, право требования оплаты которых уступлено, не влечет возникновение у цессионария права требования на оплату выполненных работ в размере 7 125 627 рублей, поскольку сумма неоплаченных работ по контракту в целом составляет 1 370 310 рублей 23 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга.

ООО "СТРОЙ-СИТИ" также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по день фактической оплаты.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2. договора:

период просрочки: с 01.08.2013 по 17.04.2015, что составляет 631 день,

4 277 076 рублей 50 копеек (сумма просроченных к оплате работ) * 631* 8,25 % / (300*100) = 742 179 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что начало периода просрочки определено истцом неверно, а также количество дней в заявленном периоде превышает фактическое.

Поскольку письмо от 10.07.2013 N 94 получено Управлением 10.07.2013 (указанное обстоятельство Управление не оспаривает), то срок на оплату наступил 06.08.2013 (20 календарных дней + 5 рабочих дней), начало просрочки с 07.08.2013. Итого, количество дней просрочки составляет 619 дней.

Поскольку судом апелляционной инстанции признана обоснованной ко взысканию сумма в размере 1 370 310 рублей 10 копеек (сумма просроченных к оплате работ), то неустойка подлежит частичному удовлетворению в сумме 233 261 рубль 06 копеек, исходя из следующего расчета:

1 370 310 рублей 10 копеек (сумма просроченных к оплате работ) * 619 * 8,25 % / 300 = 233 261 рубль 06 копеек.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СТРОЙ-СИТИ" вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 8,25% годовых, начиная с 18.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворяется судом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.2 контракта, и принимает во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты. Причем, размер взысканной договорной неустойки меньше, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процента годовых.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

По встречному иску Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" на основании пункта 8.1. контракта о взыскании 1 563 799 рублей 52 копеек неустойки на сумму невыполненных в срок работ за период с 07.05.2013 по 05.03.2014 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "СТРОЙ-СИТИ" (цессионарий) и ООО "Интеко-Строй" (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.08.2014 N 10/08-2014 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей.

В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования оплаты долга за выполненные работы. Замена кредитора произошла только в рамках обязательства по оплате работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ может быть предъявлено по обязательству выполнения работ, сторонами которого являются Управление и подрядчик. ООО "СТРОЙ-СИТИ" стороной муниципального контракта не является, работы не выполняло и не несет ответственность за действия подрядчика.

Право на удержание неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, из стоимости работ при расчетах за выполненные работ муниципальным контрактом заказчику не предоставлено.

С учетом изложенного, ссылка Управления на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в данном случае несостоятельна.

Применительно к статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление зачло против требования нового кредитора свои требования относительно объемов, качества выполненных работ, возразив против предъявленной к оплате стоимости работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СТРОЙ-СИТИ" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Сторонами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя ООО "СТРОЙ-СИТИ" в сумме 80 000 рублей и командировочных расходов Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в сумме 292 750 рублей.

В подтверждение несения ООО "Интеко-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей представлены следующие доказательства:

1) договор N 13/2013 на оказание юридической помощи от 05.09.2013, заключенный между ООО "Искусство права" (исполнитель) и ООО "Интеко-Строй" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании с управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) по данному исковому заявлению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 80 000 рублей:

- составление судебной документации (исковое заявление, в том числе различные ходатайства, возражения, отзывы по делу - 12 000 рублей, не позднее 30.12.2013;

- судебное представительство - 68 000 рублей не позднее 15.04.2014).

2) платежные поручения от 10.10.2012 N 996 на сумму 12 500 рублей, от 06.12.2013 N 1280 на сумму 22 000 рублей, от 06.02.2014 N 101 на сумму 8 000 рублей, от 07.03.2014 N 218 на сумму 8 000 рублей, от 08.04.2014 N 311 на сумму 10 500 рублей, квитанции от 11.12.2013 N 000033 на сумму 7 000 рублей и от 01.10.2013 N 000032 на сумму 12 000 рублей, на общую сумму 80 000 рублей.

Факт представительства в судебных заседаниях от имени ООО "Интеко-Строй" Плотниковой А.Д. по доверенности от 10.07.2013 11.11.2013, 16.12.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 22.04.2014, 16.06.2014 и 20.05.2014 Заточным А.В. по доверенности от 16.05.2014 подтверждено в соответствующие даты.

В подтверждение несения Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района командировочных расходов в материалы дела представлены расшифровки по командировочным расходам, в том числе авансовые отчеты, распоряжения о командировании представителей, билеты, чеки об оплате билетов и дополнительных сборов, посадочные талоны, справки об оплате сборов, счета на оплату проживания в гостиницах, чеки об оплате.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 45 977 рублей 81 копейку. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворен на 34,9%, отказ в иске составляет 65,10%.

Таким образом, с ООО "СТРОЙ-СИТИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 934 рублей 35 копеек.

По встречному иску процент удовлетворенных требований составил 0.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По встречному иску государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При распределении судебных расходов на представителей и оплату судебных экспертиз подлежит установлению процент удовлетворенных требований по двум искам.

Процент удовлетворенных требований ООО "СТРОЙ-СИТИ" по первоначальному и встречному искам составил 67,45% (34,9+100):200%).

Процент удовлетворенных требований Управления по первоначальному и встречному искам составил 32,55% (65,1:200%).

Судебные расходы на экспертизы оплачены сторонами следующим образом:

по платежному поручению N 58490 от 21.11.2013 на сумму 210 000 рублей Управление оплатило за экспертизу в ООО "СудСтройЭкспертиза";

по платежному поручению N 1329 от 13.12.2013 на сумму 130 000 рублей ООО "Интеко-Строй" оплатило за судебную строительную экспертизу в ООО "Бюро судебно-строительных экспертиз";

по платежному поручению N 288 от 09.04.2015 на сумму 35 000 рублей ООО "СТРОЙ-СИТИ" оплатило за дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в ООО "СудСтройЭкспертиза".

Таким образом, расходы ООО "СТРОЙ-СИТИ" на оплату экспертиз подлежат возмещению Управлением в размере 111 292 рубля 50 копеек: 165 000 х 67,45%.

Расходы Управления на оплату экспертизы подлежат возмещению ООО "СТРОЙ-СИТИ" в размере 68 355 рублей: 210 000 х 32,55%.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011, протокол N 15/11 и от 29.05.2014, протокол N 08/14), суд пришел к выводу, что исходя из фактического объема оказанных услуг, требования сторон по взысканию судебных расходов на представителей и командировочные расходы подлежат удовлетворению.

Управление не представило доказательств чрезмерности расходов, понесенных ООО "СТРОЙ-СИТИ".

Доводы ООО "СТРОЙ-СИТИ" о том, что судебные расходы Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района завышены, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. Постановления Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района о N 86 от 18.04.2008 "О служебных командировках" дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются в размере 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Доказательства того, что указанная сумма превышает стоимость необходимых расходов командированного лица, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при расчете судебных расходов при участии в нескольких заседаниях Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района произведено уменьшение расходов (уменьшение командировочных расходов самим Управлением обусловлено наличием уменьшения в соответствующие дни заседаний по нескольким делам).

Привлечение нескольких специалистов не признается злоупотреблением права со стороны Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Участие двух представителей при рассмотрении настоящего дела не является неоправданным.

Судебные расходы ООО "СТРОЙ-СИТИ" на оплату услуг представителей должны быть возмещены Управлением в размере 53 960 рублей: 80 000 х 67,45%.

Судебные расходы Управления на командировочные расходы должны быть возмещены ООО "СТРОЙ-СИТИ" в сумме 95 290 рублей 13 копеек: 292 750 х 32,55%.

Таким образом, с Управления в пользу ООО "СТРОЙ-СИТИ" в общей сумме подлежат взысканию судебные расходы в размере 165 252 рубля 50 копеек (111 292 рубля 50 копеек + 53 960 рублей), с ООО "СТРОЙ-СИТИ" в пользу Управления - 163 645 рублей 13 копеек (68 355 рублей + 95 290 рублей 13 копеек).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 768 823 рубля 79 копеек, из которых 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга, 233 261 рубль 06 копеек неустойки, 165 252 рубля 50 копеек судебных расходов.

По встречному иску взыскивается 163 645 рублей 13 копеек судебных расходов.

В результате зачета судебных расходов с Управления в пользу ООО "СТРОЙ-СИТИ" взыскивается денежная сумма в размере 1 605 178 рублей 66 копеек, из которых 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга, 233 261 рубль 06 копеек неустойки, 1 607 рублей 37 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-16175/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" 1 768 823 рубля 79 копеек, из которых 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга, 233 261 рубль 06 копеек неустойки, 165 252 рубля 50 копеек судебных расходов, а также неустойку, исчисленную исходя из суммы долга 1 370 310 рублей 23 копейки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 18.04.2015 по 08.07.2015.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 163 645 рублей 13 копеек судебных расходов.

Произвести зачет судебных расходов, в результате зачета:

взыскать с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" 1 605 178 рублей 66 копеек, из которых 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга, 233 261 рубль 06 копеек неустойки, 1 607 рублей 37 копеек судебных расходов, а также неустойку, исчисленную исходя из суммы долга 1 370 310 рублей 23 копейки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 18.04.2015 по 08.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" в доход федерального бюджета 29 934 рубля 35 копеек государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.