Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-11408/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-11806/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-6616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скобычкин А.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2015),

от ответчика - Яковлев А.Н. (паспорт, доверенность от 06.07.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу N А60-6616/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды земельного участка,

установил:

ООО "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 397 руб. 25 коп.

Решением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере 293 931 руб. 76 коп.

Решение суда от 02.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера застроенной площади земельного участка 2184 кв.м. Ответчик указывает, что договором субаренды предусмотрено передача в аренду земельного участка площадью 4183,9 кв.м., в том числе для использования объекта истца - 2184 кв.м, считает, что часть земельного участка площадью 2184 кв.м. необходима для использования этого объекта, а часть площадью 1999,4 кв.м свободна от объекта истца и не связана с его эксплуатацией. Кроме того, ответчик указывает, что договор субаренды не оспорен и не признан недействительным, разделение общей площади арендуемого земельного участка на застроенную и незастроенную и применение различных способов расчета субарендой платы соответствует законодательству и волеизъявлению сторон. По мнению ответчика, судом первой инстанции не разъяснены последствия того, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обоснованности размера субарендой платы. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом, допущенное истцом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 02.07.2015 в обжалуемой ответчиком части без изменения. Не обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности, считает, что этот срок начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь (литер I), протяженность 312 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 506756 от 23.01.2007).

С целью эксплуатации указанного подъездного пути истец заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N НОДЮ-1874/07 от 01.12.2007, согласно которому ответчик передал истцу часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 общей площадью 4 183,90 кв.м, в том числе под сооружениями - 2 184 кв.м, расположенного от 1 822 км + 332 м до 1 822 км + 635 м, ст. Путевка в полосе отвода железной дороги.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 является собственностью Российской Федерации и предоставлен ответчику в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-38464/2014 установлено, что заключенный между сторонами договор субаренды земельного участка в части установленного в нем размера арендной платы не соответствует требованиям закона, в том числе п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора в указанной части.

Названным решением также установлено, что исходя из п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, размер платы по договору субаренды, заключенному между истцом и ответчиком, не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных для ОАО "РЖД" пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору субаренды была внесена излишне, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы по договору субаренды N НОДЮ-1874/07 от 01.12.2007.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-38464/2014, связанные с размером платы, подлежащей внесению истцом по договору субаренды N НОДЮ-1874/07 от 01.12.2007, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что при предъявлении иска истцом допущено злоупотребление правом, основанное на неверном толковании п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, не может быть принята во внимание.

Поскольку в рассматриваемом споре стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом установленной ставки. Наличие в действиях истца, заявившего о возврате излишне перечисленных денежных средств, признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованию о возврате денежных средств, уплаченных за период с 2007 года по ноябрь 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые перечислялись периодическими платежами.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент предъявление иска срок исковой давности по требованию в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 2007 года по ноябрь 2011 года в размере 398 465,49 руб. истек.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права при рассмотрении арбитражного дела N А60-38464/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В договоре субаренды N НОДЮ-1874/07 от 01.12.2007 определена цель использования земельного участка - под существующие строения и железнодорожный тупик. На момент заключения этого договора действовали Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, устанавливающие размер арендной платы по этому договору.

В связи с чем, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав непосредственно при перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-6616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин