Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10191/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-29768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РепроМИР" (ИНН: 7708752089, ОГРН: 1117746988512): Туфар С.И. - представитель по доверенности от 03.02.2015 N 2015-1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Р" (ИНН: 5012056543, ОГРН: 1095012005329): Верховский Д.А. - представитель по доверенности от 03.06.2015 N 77/Д/2013,

от третьего лица, ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РепроМИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-29768/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РепроМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Р", при участии в деле третьего лица ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РепроМИР" (далее - ООО "РепроМИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Р" (далее - ООО "Фаворит Моторс Р"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (далее - ОАО ВТБ Лизинг) о взыскании убытков в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 680 000,00 руб. по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-29768/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "РепроМИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 114-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "РепроМИР" (лизингополучатель) и ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 31784/01-14 (т. 1 л.д. 34-35), согласно пунктами 2.1., 3 и 6.3. которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, грузовой фургон Citroen Berlingo, VIN VF77L9HECDJ871920, 2013 год выпуска (далее - предмет лизинга), у ООО "Фаворит Моторс Р" (продавец), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В силу п. 5.1. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 858 199 руб. 55 коп.

Пунктом 6.5 договора лизинга предусмотрено, что срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю составляет 5 рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

04.12.2014 лизингодатель и продавец ООО "Фаворит Моторс Р" заключили договор купли-продажи АЛК 31784/01-14 (т. 1 л.д. 37-38), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность, а лизингополучатель обязался принять и оплатить предмет лизинга на условиях договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1. договора и п. 6 приложения N 1 к договору купли-продажи срок передачи предмета лизинга составляет 10 рабочих дней с момента полной оплаты предмета лизинга. В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи условием совершения платежа является получение лизингодателем письменного уведомления от продавца о наличии предмета лизинга на складе (в салоне) и готовности к передаче лизингодателю и копии ПТС. В соответствии с п. 1.4.2. договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки предмета лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

В соответствии с п. 14.2. правил лизинга, которые являются частью договора лизинга в соответствии с п. 1.1. договора, лизингодатель до передачи предмета лизинга лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа в случае если договор купли продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю.

Письмом от 04.03.2015 N АЛ/5081 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга с 03.03.2015.

По информации от лизингодателя, как указывает истец, договор купли-продажи был расторгнут ввиду невозможности исполнить договор купли-продажи по причине продажи предмета лизинга другому лицу. Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель надлежащим образом уплачивает лизинговые платежи в соответствии условиями договора лизинга, однако предмет лизинга лизингодателем не передан. Просрочка лизингодателя связана с непоставкой предмета лизинга. Указанные обстоятельства являются нарушениями условий договора купли-продажи. Лизингополучатель не имеет возможности использовать предмет лизинга по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец. Лизингополучатель не давал своего согласия на расторжение договора купли-продажи. По мнению истца, расторжение договора лизинга не лишает его права предъявить требования о взыскании убытков в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге и пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга N АЛ 31784/01-14 от 04.12.2014 между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком 04.12.2014 был заключен договор купли-продажи N АЛК 31784/01-14 автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, был ранее выкуплен у Пежо Ситроен Рус другим дилером, ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Фаворит Моторс Р" пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи N АЛК 31784/01-14 от 04.12.2014 с 02.03.2015 (т. 1 л.д. 105).

Эти обстоятельства подтверждаются указанным соглашением, а также письмами N АЛ/11766 от 21.05.2015, б/н от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, договор купли-продажи N АЛК 31784/01-14 от 04.12.2014 был расторгнут сторонами ввиду невозможности его исполнения, что в силу ст. 416 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств.

Письмом от 04.03.2015 N АЛ/5081 ОАО ВТБ Лизинг уведомило истца о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга с 03.03.2015 (т. 1 л.д. 46).

Доказательств того, что в период до расторжения договора лизинга истцом были произведены лизинговые платежи, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих несение убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия состава правонарушения со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о переходе права собственности в отношении автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции такие документы опровергнуть не могут.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.15 года по делу N А41-29768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова