Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-9422/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-5393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9422/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2015 по делу N А75-5393/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (ОГРН 1078601002314, ИНН 8601032386) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница", общества с ограниченной ответственностью "ОмтСервис",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее - заявитель, ООО "Югорская медицинская техника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.05.2014 N 03/АМ-2420.

Определениями арбитражного суда от 19.05.2015 и 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (далее - БУ ХМАО- Югры "Няганская окружная больница", Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ОмтСервис" (далее - ООО "ОмтСервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2015 по делу N А75-5393/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Югорская медицинская техника" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югорская медицинская техника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югорская медицинская техника", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) указало на то, что все лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, предоставленные Росздравнадзором до вступления Закона N 99-ФЗ в силу, то есть до 04.11.2011, подлежат переоформлению в связи с изменением наименования вида деятельности и отсутствием них видов работ (услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники". Все лицензии, предоставленные Росздравнадзором до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469, то есть до 15.06.2013, подлежат переоформлению в связи с отсутствием в них введенных постановлением видов работ. В связи с тем, что ООО "ОМТ-Сервис" в составе заявки на участие в аукционе предоставило копию лицензии N ФС-99-08-001283 от 20.05.2011, в которой нет указания на то, что данная лицензия действует бессрочно и была переоформлена на основании решения лицензирующего органа, ООО "ОМТ-Сервис" неправомерно было допущено к участию в аукционе. По мнению подателя жалобы, в заявке ООО "ОМТ-Сервис" отсутствует копия лицензии на осуществление участником закупки деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (с указанием на периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники), в связи с чем заявка на участие в электронном аукционе является несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Югорская медицинская техника" были представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 5 - 11 приложения к апелляционной жалобе.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и ООО "Югорская медицинская техника" не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в пунктах 5-11 приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению ООО "Югорская медицинская техника" и будут направлены в его адрес вместе с судебным актом по делу.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы антимонопольного органа, ООО "ОмтСервис", БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница" на апелляционную жалобу ООО "Югорская медицинская техника" не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные отзывы подлежат возвращению соответственно Ханты-Мансийскому УФАС России, ООО "ОмтСервис", БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница" и будут направлены в их адреса вместе с данным судебным актом.

До начала судебного заседания от ООО "ОмтСервис" и ООО "Югорская медицинская техника" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и БУ ХантыХМАО - Югры "Няганская окружная больница", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

ООО "Югорская медицинская техника" обратилось в Ханты - Мансийское УФАС России в жалобой от 28.04.2015 N 738-ж на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона предметом которого являлось выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования (извещение N 0387200001415000099). В жалобе ООО "Югорская медицинская техника" указал на то, что единая комиссия заказчика неправомерно допустило к участию в аукционе заявку ООО "ОмтСервис", которое в составе заявки предоставило лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники от 20.05.2011, полученную в соответствии с положениями постановления Правительства РФ N 32 ""Об утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утратившим силу.

Решением от 12.05.2014 N 03/АМ-2420 Ханты- Мансийского УФАС России жалоба ООО "Югорская медицинская техника" признана не обоснованной, при этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ООО "ОмтСервис" на участие в аукционе в электронной форме соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе. Кроме того, антимонопольный орган не установил нарушений в части включения в состав одного лота работ по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования для разных заказчиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 12.05.2014 N 03/АМ-2420 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Югорская медицинская техника", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44).

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закон N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как усматривается из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе в электронной форме на право выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования (извещение N 0387200001415000099), заказчик установил требования к участникам аукциона, связанные с наличием лицензии на осуществление деятельности на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии Законом N 99-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 той же статьи установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2015 победителем признано ООО "ОмтСервис", которое в составе своей заявки представило лицензию N ФС-99-08-001283 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданную 20.05.2011, со сроком действия до 20.05.2016. Данная лицензия содержится в сводном реестре выданных лицензий на сайте Росздравнадзора.

В соответствии с подпунктом 17 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Вместе с тем частью 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, в том числе по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (пункт 17 части 1 статьи 12 данного Закона), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу Закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу названного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

Как следует из ответа Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 05.05.2015 N 02-11972/15 лицензия ООО "ОмтСервис" N ФС-99-08-001283 от 20.05.2011 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является действующей и подлежит переоформлению не ранее 20.05.2016.

Таким образом, заявка ООО "ОмтСервис" соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует выше приведенному законодательству и является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Югорская медицинская техника", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "Югорская медицинская техника".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Югорская медицинская техника" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Югорская медицинская техника" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу N А75-5393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подачи апелляционной жалобы по платежному поручению N 283 от 21.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков