Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-6990/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А66-11125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2015 по делу N А66-11125/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Журавлева Татьяна Владимировна (место жительства - Тверская обл., г. Ржев) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении её заявления об исключении транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5D, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN - VSKJVWR5100381921, модель, номер двигателя - YD25 655733B, тип транспортного средства - легковой, цвет кузова - черный, регистрационный знак Н 467 НТ 69, из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича (место жительства - Тверская обл., г. Ржев; ИНН 691406432462; далее - Должник).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее необоснованность и незаконность, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По её мнению, с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля, ей принадлежащая, не может находиться в конкурсной массе Должника.

Конкурсный управляющий Должника Акопян Артем Ашотович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акопян А.А.

Определением суда от 03.04.2014 суд возложил на Должника обязанность передать конкурсному управляющему Должника Акопяну А.А. вышеупомянутое транспортное средство.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 11.09.2014 по делу N 2-771/2014 автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5D, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN - VSKJVWR5100381921, модель, номер двигателя - YD25 655733B, тип транспортного средства - легковой, цвет кузова - черный, регистрационный знак Н 467 НТ 69, признан общей совместной собственностью супругов Журавлевой Т.В. и Должника. В собственность Журавлевой Т.В. выделена доли в праве общей совместной собственности на указанное автотранспортное средство.

Полагая, что включение в конкурсную массу Должника доли данного транспортного средства нарушает её права как собственника указанного имущества, Журавлева Т.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя с учётом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 11.09.2014 по делу N 2-771/2014, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, спорный автомобиль признан общей совместной собственностью супругов и определен размер доли заявителя в общем имуществе супругов (1/2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае не было определено, кому из супругов подлежит передаче указанное имущество и кто из супругов должен выплатить в пользу другого денежную компенсацию.

Следовательно, нахождение в конкурсной массе спорного имущества правомерно, не противоречит статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 ГК РФ и пункту 19 Постановления N 51.

Другие доводы апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2015 по делу N А66-11125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова