Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39064/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-83715/1583715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. по делу N А40-83715/15 (109-526), принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Просто Страхование" (ОГРН 1107746772407, ИНН 7729664404) об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Просто Страхование" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р13-36946-ДЛ от 26.12.2013 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N Р13-36946-ДЛ от 26.12.2013 г., ссылаясь на статьи 309-310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-36946-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N Р13-36946-ДКП от 26.12.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Уз-ДЭУ Автошина" (продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль Daewoo Nexia, года изготовления - 2013 г. (далее предмет лизинга).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи (л.д. 18). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя в адрес лизингодателя не поступали.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 26.08.2014 г. по 26.11.2014 г. в сумме 37.608 руб. 84 коп. перед истцом не исполнил.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании п.5.2. и п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 01.12.2014 г. По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 03.12.2014 г. (л.д. 36-37).

Истец указывает на то, что на момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам за период с 26.08.2014 г. по 26.11.2014 г. составляет 37.608 руб. 84 коп. Ответчик оплату за спорный период на дату рассмотрения дела не произвел.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем.

Поскольку обязательства из договора финансовой аренды N Р13-36946-ДЛ от 26.12.2013 г. прекратились досрочно с 03.12.2014 г., в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения вследствие допущенной арендатором просрочки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 03.12.2014 г., следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: легковой автомобиль Daewoo Nexia, переданный по договору лизинга N Р13-36946-ДЛ от 26.12.2013 г., год изготовления 2013 г.

В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объект лизинга подлежит изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования арендодателя, поскольку посчитал, что требование арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ. Поскольку договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей, а арендатор уплатил арендодателю 58 % обусловленных договором платежей.

Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.

Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 58 % обусловленных договором платежей.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.5.2. и п.5.2.5. Общих условий договора лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до 26.10.2015 г., выкупная цена - 26.11.2015 г.

При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 26.08.2014 г. по 26.11.2014 г., то есть более двух периодов подряд сумму в размере 37.608 руб. 84 коп.

Сам арендатор с 26.08.2014 г., так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на объект аренды. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований арендодателя об изъятии объекта аренды, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы о08 октября 2015 годат 06.08.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 г. по делу N А40-83715/15 (109-526) отменить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Просто Страхование" (ОГРН 1107746772407, ИНН 7729664404) и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) предмет лизинга легковой автомобиль Daewoo Nexia, переданный по договору лизинга N Р13-36946-ДЛ от 26.12.2013 г.:

- идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA084441;

- категория транспортного средства "В";

- года изготовления - 2013;

- модель двигателя А 15SMS 7386581;

- шасси рама отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) N XWB3L32EDDA084441;

- цвет кузова (кабина, прицеп) - желтый, мощность двигателя;

- л.с. (кВт) 80.1 (58.9);

- рабочий объем двигателя, куб.см. - 1498;

- тип двигателя - бензиновый;

- разрешенная максимальная масса, кг. - 1.460;

- организация-изготовитель ТС (страна) - ЗАО "ДЖИ ЭМ Узбекистан";

- ПТС N 35 УС 244938;

- организация выдавшая ПТС - Правобережный таможенный пост; по адресу: 394026, г. Воронеж, ул. Холмистая, д.64;

- дата выдачи ПТС - 29.08.2013 г.;

- кол-во - 1;

- дополнительного оборудования - нет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Просто Страхование" (ОГРН 1107746772407, ИНН 7729664404) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.