Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-5068/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А66-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2015 по делу N А66-6238/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, стр. 1; ОГРН 1026900566880; ИНН 6903005441; далее - Отделение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рожков плюс" (ИНН 6950102266; ОГРН 1096952009934; место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 6; далее - Общество, Должник) Тарасовой Ольги Борисовны о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта Должника денежных средств в размере 8202 руб. 85 коп. в счёт погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и о применении последствий её недействительности.

В обоснование жалобы Отделение ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемых сделок сведениями о наличии у Должника иной текущей задолженности с приоритетным порядком удовлетворения оно не располагало. Государственная пошлина с Отделения взысканию не подлежит, так как заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче настоящего заявления, а Отделение от уплаты госпошлины освобождено.

Конкурсный управляющий Должника Тарасова О.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2013 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 09.07.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасова О.Б.

С расчётного счёта Должника, открытого в публичном акционерном обществе "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк), на основании решений Отделения от 18.03.2014 списаны 22.05.2014 денежные средства в общем размере 8202 руб. 85 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий Должника Тарасова О.Б., ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Отделения перед иными кредиторами Должника, с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанной норме права требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент списания денежных средств у Должника имелась непогашенная задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 330 000 руб., задолженность перед работниками Должника (в сумме 35 075 руб. 51 коп.), по оплате услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим Должника Тарасовой О.Б. (15 000 руб.), требования названных лиц относятся к текущим платежам первой и второй очереди удовлетворения.

Спорные требования Отделения (8202 руб. 85 коп.) относятся к текущим платежам четвёртой очереди, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, наряду с требованием об оплате арендного пользования по договору аренды от 30.07.2014, заключенному с целью хранения имущества, принадлежащего Должнику (при этом доказательств осуществления Должником в данный период хозяйственной деятельности не имеется, в связи с этим отнесение такого требования к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные расходы, необходимые для осуществления деятельности должника) ошибочно), и должны были быть погашены после удовлетворения требований текущих обязательств Должника первой и второй очередности.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.05.2015, в конкурсную массу Должника включено имущество рыночной стоимостью 2649 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 5646 тыс. руб.

При этом дебиторская задолженность на сумму более 5500 тыс. руб. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу (дела N А66-2805/2014, А66-14731/2013, А66-5198/2014, А66-14774/2013, А66-5566/2014, А66-4883/2014, А66-4884/2014, А66-4881/2014, А66-5298/2014, А66-2803/2014, А66-5954/2014, А40-66838/2014, А66-14730/2014, А66-2746/2015).

Согласно отчету конкурсного управляющего Должника Тарасовой О.Б. о движении денежных средств по состоянию на 16.07.2015, от дебиторов Должника поступили денежные средства в сумме 282 285 руб. 63 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии (недостаточности) средств у Должника для погашения требований кредиторов Должника, которые имеют приоритет над погашенным требованием, не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления N 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованным требования о применении последствий её недействительности.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.12.2013 по делу N А105-8221/2011.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2015 по делу N А66-6238/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рожков плюс" Тарасовой Ольге Борисовне в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев