Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-5068/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А66-6238/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А66-6238/2013,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, стр. 1; ОГРН 1026900566880; ИНН 6903005441; далее - Отделение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рожков плюс" (ИНН 6950102266; ОГРН 1096952009934; место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 6; далее - Общество, Должник) Тарасовой Ольги Борисовны о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта Должника денежных средств в размере 8202 руб. 85 коп. в счёт погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и о применении последствий её недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2015 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешён.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешён в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего заявления конкурсного управляющего Должника Тарасовой О.Б. удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявления апелляционной инстанцией отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ о взыскании с Должника в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества Тарасовой О.Б. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как податель апелляционной жалобы НК РФ от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рожков плюс" в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев