Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11933/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-13236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по делу N А76-13236/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поповой Веры Васильевны - Симонова Т.В. (доверенность от 12.05.2015 серии 74 N АА 2619780),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Васильев Д.Ю. (доверенность от 01.07.2015 N 221).

Индивидуальный предприниматель Попова Вера Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управлению Росреестра по Челябинской области) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 N 6100/15 (далее - постановление от 06.05.2015 N 6100/15), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Управления Росреестра по Челябинской области от 06.05.2015 N 6100/15 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Совершенное ИП Поповой В.В. административное правонарушение нарушает права собственника на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Управление считает, что судом неверно дана оценка представленные ИП Поповой В.В. доказательствам, которые легли в основу принятого решения об отмене постановления от 06.05.2015 N 6100/15.

Представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Приложенные административным органом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, хотя и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-13236/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом по существу, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в адрес прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска из Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации информации об использовании земельных участков для размещения объектов розничной торговли без каких-либо правовых оснований по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, военный городок-11, прокуратурой района совместно с Управлением Росреестра по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, расположен и эксплуатируется павильон "Для Вас", в котором осуществляется продажа канцелярии и косметики. Согласно объяснениям ИП Поповой В.В., проверяемый павильон принадлежит ей, каких-либо документов, подтверждающих законность эксплуатации павильона на земельном участке нет. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен павильон "Для Вас" ИП Поповой В.В. также представлены не были.

По результатам проверки, помощником прокурора Курчатовского района г. Челябинска 02.04.2015 составлен акт проверки.

Постановлением от 08.04.2015 вынесенным и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска в отношении ИП Поповой В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Указанное постановление с материалами проверки для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями статьи 23.21 КоАП РФ направлено прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска в адрес Управления Росреестра по Челябинской области.

Административным органом 06.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление по делу N 61-00/15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Попова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Попова В.В. оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ИП Поповой В.В. правонарушение является малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, в редакции действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с положениями статей 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.09.2000, предпринимателем приобретен спорный торговый павильон и расположен на территории рынка по адресу: г. Челябинск, городок-11, общая площадь - 23,5 кв.м. Однако, правоустанавливающие документы на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, на котором расположен павильон, у предпринимателя отсутствуют.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки от 02.04.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ и самим предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении материалами дела подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о принятии предпринимателем необходимых мер по недопущению совершения административного правонарушения, в связи с чем, счел возможным освободить ИП Попову В.В. от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Используя предоставленные законом полномочия, суд обоснованно оценил совершенное ИП Поповой В.В. правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать ее к административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по делу N А76-13236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин