Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-6300/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-13236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года по делу N А76-13236/2015 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поповой Веры Васильевны - Симонова Т.В. (доверенность от 20.05.2015 N 1-2404),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Балакирева А.А. (доверенность от 28.09.2015 N 234).

Индивидуальный предприниматель Попова Вера Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Попова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управлению Росреестра по Челябинской области) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 N 6100/15 (далее - постановление от 06.05.2015 N 6100/15), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Управления Росреестра по Челябинской области от 06.05.2015 N 6100/15 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13236/2015 оставлено без изменения.

Предприниматель 09.02.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Заявителем в обоснование своих требований были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что судебные расходы были понесены. При рассмотрении дела в апелляционном порядке 20.10.2015 было установлено, что арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к выводу, что признаки состава правонарушения носят формальный характер, а само оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. Именно вследствие данного обстоятельства суд первой инстанции признал постановление надзорного органа незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме.

В представленных пояснениях на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13236/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу, удовлетворено заявление ИП Поповой В.В. в о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06.05.2015 N 6100/15 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ей были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., ИП Попова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представив, в подтверждение понесенных судебных расходов, следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2015 N 32, заключенный с адвокатом Симоновой Т.В., акты сдачи-приемки работ от 31.08.2015 N 19, от 20.10.2015 N 20 (т. 2, л.д. 65, 66), квитанции на оплату услуг от 20.05.2015 N 203958, от 05.10.2015 N 203970 на общую сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 67, 68).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, пришел к выводу о том, что, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06.05.2015 N 6100/15 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, суд признал доказанным наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, с учетом обстоятельств конкретного дела воспользовался предоставленным ему правом и дал оценку правонарушению как малозначительному на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности, в данной ситуации нельзя сделать вывод о том, что такой судебный акт был принят в пользу ИП Поповой В.В., в связи с чем предприниматель не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлены событие и состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с административного органа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года по делу N А76-13236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин