Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12574/15

город Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-29135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-29135/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г.Спасск Рязанский (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559) к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная корпорация" (КНР) в лице филиала, г.Менделеевск (ИНН 9909342488) о взыскании 2 623 345 рублей 07 копеек долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Салихов И.И. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная корпорация" в лице филиала в г.Менделеевск (далее ответчик) о взыскании 2 623 345 рублей 07 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 г., по делу N А65-29135/2014 в иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью мЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ'',г. Спасск Рязанский (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью 'Китайская национальная химико-инженерная корпорация', г.Менделеевск (ИНН 9909342488) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г. Спасск Рязанский (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 116 рублей 72 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что со стороны АООО "Китайская национальная химико-инженерная корпорация" в адрес ООО "Энергогазкомплект" претензий по качеству поставленных металлоконструкций, или иных недостатков, предъявлены не было. Заявитель ссылается на то, что в случае невозможности возврата указанных документов заказчиком в течение установленного периода, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В случае отказа одной из сторон подписать акт приема, в нем должно быть сделано уведомление об этом, и оно должно быть подписано одной из сторон. По мнению заявителя, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заявитель также ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что недостатки были установлены в гарантийный срок. Судом также не дана оценка доводам истца в дополнительных возражениях. Также заявитель считает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Республики Татарстан от 222 ноября 2013 года в отношении ООО "Энергогазкомплект" введена процедура наблюдения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N CNCEC-EGC-001 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению и поставке металлоконструкций, а ответчик - по их оплате (т.1 л.д.13-23).

Истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 52 461 571 рублей 02 копеек, а ответчик произвел оплату в размере 49 838 224 рублей 95 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 623 345 рублей 07 копеек, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик свою позицию обосновывал тем, что указанная выше не выплаченная сумма денежных средств является гарантийным удержанием. После приемки работ и в гарантийный период были выявлены недостатки работ.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренную договором работу (осуществил изготовление и передал ответчику) на общую сумму 52 461 571 рублей 02 копеек, а ответчик оплатил истцу 49 838 224 рублей 95 копеек.

Факт выполнения работ, в рассматриваемом случае, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими выполнение истцом предусмотренной договором работы по изготовлению металлоконструкций и их передача ответчику (т.1 л.д.35-150, т.2 л.д.1-120).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что истец изготавливает металлоконструкции по чертежам и техническому заданию заказчика (ответчика). Качество металлоконструкций должно соответствовать требованиям ГОСТ и технической спецификации заказчика (пункт 6.1. контракта).

Как было указано выше, ответчик свою позицию по делу обосновывал тем, что работа истцом была выполнена не качественно. При изготовлении металлоконструкций истцом было допущено отступление от условий договора по окраске металлоконструкций, антикоррозионное покрытие, нанесенное истцом на металлоконструкции, после их приемки местами начало отслаиваться, проступили следы ржавчины.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных истцом работ, разрешение которого требует специальных познаний, которыми суд и участники процесса не располагают, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 8 апреля 2014 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат работ по изготовлению и нанесению антикоррозионной защиты на следующие металлоконструкции: ST-205, МР, Urea pump house 2 A, Urea pump house 2 B, 2С (ST204.PR202), UF-85 pump house (stair casing), поставленные истцом в целях монтажа на объект строительства "Аммоний" по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, Промышленная зона N 109, условиям контракта N CNCEC-EGC-001 от 27 сентября 2012 г., технической спецификации (иной проектно-сметной документации), нормам СНиП и СанПиН; при наличии несоответствий (недостатков), какой состав и объем работ и материалов необходим для их устранения и какова рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для их устранения.

Эксперты в своем заключении N 65 от 8 июня 2015 г. пришли к следующим выводам.

Результат работ по изготовлению и нанесению антикоррозионной защиты на следующие металлоконструкции: ST-205, МР, Urea pump house 2 A, Urea pump house 2 B, 2С (ST204.PR202), UF-85 pump house (stair casing), поставленные истцом в целях монтажа на объект строительства "Аммоний" по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, Промышленная зона N 109, условиям контракта N CNCEC-EGC-001 от 27 сентября 2012 г., технической спецификации (иной проектно-сметной документации), нормам СНиП не соответствует условиям контракта, поскольку фактическая толщина антикррозионной защиты составляет от 166 до 260 мк, а по условиям контракта толщина слоя защиты должна составлять 250 мк. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести очистку поверхности металлоконструкций от имеющейся ржавчины и окрасить в один слой, рыночная стоимость устранения недостатков составит 10 104 431 рублей.

Экспертное заключение (приложение N 9) содержит сертификаты и удостоверения экспертов, проводивших экспертное исследование. Проверка толщины металлоконструкций проводилась методом магнитной толщинометрии прибором МТ 2007, свидетельство о поверке которого представлено в приложении N 7 к экспертному заключению.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что экспертное заключение N 65 от 8 июня 2015 г. является полным и ясным, сомнения в обоснованности заключения у суда также отсутствуют. Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы в части толщины нанесенного на металлоконструкции антикоррозионного покрытия.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что истец изготавливает металлоконструкции по чертежам и техническому заданию заказчика (ответчика). Качество металлоконструкций должно соответствовать требованиям ГОСТ и технической спецификации заказчика (пункт 6.1. контракта).

В рассматриваемом случае экспертным путем было установлено, что истец выполнил предусмотренную контрактом работу с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 6.7. контракта установлено, что гарантийный срок на металлоконструкции составляет один год с момента подписания сторонами акта приемки.

Из указанного следует, что гарантия качества распространяется как на сами металлоконструкции, так и на антикоррозионное покрытие на него нанесенное, поскольку это было предусмотрено условиями контракта.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается товарными накладными. Последняя доставка металлоконструкций состоялась 6 августа 2013 г. В июле 2014 г. ответчиком были проведены исследования толщины лакокрасочного покрытия металлоконструкций в результате которых была установлена ее недостаточная толщина, что подтверждается актами от 15 и 31 июля 2014 г. (т.3 л.д. 4-9).

То есть, недостатки были установлены в гарантийный период.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 5 контракта предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполнения, которое возвращается исполнителю (истцу) по истечении гарантийного срока (1 год).

В рассматриваемом случае недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока.

Стоимость устранения недостатков, установленная в результате проведенной судебной экспертизы, составляет 10 104 431 рублей, что превышает сумму гарантийного удержания и цену иска. Исходя из системного толкования указанных выше положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в отношении истца введена процедура наблюдения также не может быть принят, поскольку не влияет на разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-29135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов