Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11649/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А47-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-4491/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Временный исполняющий обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку подполковник полиции Серков И.В. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Ника-3", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015) требования заявителя удовлетворены, ООО "Ника-3" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт реализации ООО "Ника-3" товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, вина общества не доказана.

До судебного заседания от ООО "Ника-3" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество настаивало на доводах о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения. Считает, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Полагает, что товарный знак N 208066 "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" в установленном законом порядке не зарегистрирован и не является объектом охраны интеллектуальной собственности, словосочетание "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА", по мнению общества, также не является охраняемым объектом товарного знака.

Считает, что суд первой инстанции, не обладая соответствующими знаниями, сделал вывод о наличии сходства до степени смешения у изъятой продукции и продукции с товарным знаком "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, владельцем товарных знаков, включающих словесное обозначение "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" по свидетельствам Российской Федерации N 208066, N 311713, N 321728 является КПО "МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Иджипт стрит, 12 п./я 1097, Никосия, Кипр.

Лицом, которое по условиям лицензионных договоров обладает правом использования указанных товарных знаков в установленных договором пределах, является ООО "Омсквинпром", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки и приложениями к ним (л.д. 44-49).

Инспектором исполнения административного законодательства Отдела министерства внутренних дел России по г. Новотроицку Семеновым Н.В. 22.02.2015 проведена проверка магазина "Орбита", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк ул. Ломоносова, 46, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

В ходе проведения проверочных мероприятий указанного магазина установлено, что общество осуществляло продажу следующих товаров: водка "Белая Береза" в количестве 39 бутылок, по цене 185 руб. за 1 бутылку, документы о происхождении товара и товарного знака обществом не представлены.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 22.02.2015 получены объяснения продавца ООО "Ника-3", согласно которым факт реализации данной водки продавец не отрицала, указав, что документы на данную водку находятся у торгового представителя ООО "Ника-3".

Результаты проверки оформлены следующими документами: протоколом осмотра помещений, территорий от 22.02.2015 (л.д. 15), протоколом об изъятии вещей и документов от 22.02.2015 (л.д. 16), объяснениями от 22.0.2015 (т. 1 л.д. 17-19).

22.02.2015 инспектором ИАЗ Отдела МВД России по городу Новотроицку старшим лейтенантом полиции Семеновым Н.В. принято определение о возбуждении в отношении ООО "Ника-3" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, копия которого вручена представителю общества Кулиеву Р.Г. 02.03.2015 (л.д. 20).

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 06.03.2015 административный орган запросил у ООО "Омсквинпром" сведения относительно наличия у ООО "Ника-3" оснований для реализации товаров с товарными знаками "БЕЛАЯ БЕРЕЗА", нарушении прав правообладателя и размере ущерба.

Письмом от 20.03.2015 (л.д. 40-41) ООО "Омсквинпром" сообщило административному органу, что производителем водки "Белая Березка" является ООО "Омсквинпром", при производстве оригинальной водки под торговой маркой "Белая Березка" использует товарные знаки:

объемный товарный знак пробка (свидетельство N 311713 от 26.04.2006 приложение к свидетельству от 17.07.2012),

-"Белая Березка" - слово (свидетельство N 208066 от 15.01.0202 Приложение к свидетельству N 208066 от 30.05.2012),

-объемный товарный знак в виде бутылки с нанесенным словосочетанием "Белая Березка" (свидетельство на товарный знак N 321728 от 19.05.2012) зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ.

Общество "Омсквинпром" указало, что право на использование товарных знаков N N 311713, 208066, 321728 обществу "Ника-3" не передавало, ущерб от противоправных действий ООО "Ника-3" по незаконному обороту партии фальсифицированной водки в количестве 39 бутылок составил 9 496 руб. 50 коп.

Извещением от 20.04.2015 общество было уведомлено о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - 22.04.2015, 16 час. 00 мин. (л.д. 60). Копия данного определения была вручена законному представителю ООО "Ника-3" Белоусову А.П. 22.04.2015 (л.д. 60).

22.04.2015 в присутствии законного представителя ООО "Ника-3" Белоусову А.П. был составлен протокол об административном правонарушении N *56* АА 092837/434 (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Из материалов дела следует, что товарные знаки N N 311713, 208066, 321728, используемые при производстве "Белая березка" являются зарегистрированными товарными знаками (л.д. 42, 44-49), право на использование которых по условиям лицензионных договоров принадлежит ООО "Омсквинпром".

Контрафактный характер реализованной обществом продукции подтвержден заключением ООО "Омсквинпром" от 20.03.2015 (л.д. 42, 52-57), материалами административной проверки.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о сходстве до степени смешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции в результате сравнительного анализа нанесенного на изъятую алкогольную продукцию обозначения "Белая береза" и входящего в состав товарных знаков общества "Омсквинпром" словесного обозначения "Белая березка" установлено их сходство до степени смешения по мотивам наличия визуального и графического сходства, совпадения цвета и цветового сочетания, сходства внешней формы, одинакового смыслового значения названий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии сходства до степени смешения у изъятой продукции и продукции с товарным знаком "БЕЛАЯ БЕРЕЗА".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является лицо, которое предлагает к продаже или реализует товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждён материалами дела, в частности, протоколом от 22.02.2015 осмотра помещений, территорий (л.д.15,), протоколом от 22.04.2015 N *56*АА092837/434 об административном правонарушении, заключениями эксперта, фотоматериалами, объяснениями продавца Мевчук Н.П. (л.д.17), полученное при проведении проверки в присутствии двух понятых (л.д.18,19).

На основании изложенного соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку факт реализации предпринимателем товаров с логотипом "БЕЛАЯ БЕРЕЗА" в количестве 39 бутылок по цене 185 руб. за 1 бутылку, подтвержден перечисленными выше материалами дела и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или лицензиаром или с их согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у ООО "Ника-3" с нарушением закона, в связи с чем действия общества по распространению (реализации) данного товара образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия ООО "Ника-3" исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства: наличие у общества возможности установить наличие на товаре зарегистрированного товарного знака путем проведения осмотра товара перед его декларированием; общедоступность информации о зарегистрированных товарных знаках (информация публикуется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров"); неосуществление обществом действий по осмотру товара и по получению информации о зарегистрированном товарном знаке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Ника-3" состава правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также в виде конфискации товара (39 бутылок водки "Белая береза" 0,5л. крепостью 40%), изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.02.2015, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, соответствующим санкции инкриминируемой статьи.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-4491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов