Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2016 г. N С01-90/2016 по делу N А47-4491/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявленных требований по делу о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров ввиду наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процедур проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2016 г. N С01-90/2016 по делу N А47-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судьей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" (ул. Станиславского, д. 85 В, г. Омск, Оренбургская обл., 462431, ОГРН 1065614049269)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 (судья Вернигорова О.А.) по делу N А47-4491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.)

по заявлению временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку подполковника полиции Серкова И.В. (г. Новотроицк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-3"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

временный исполняющий обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку подполковник полиции Серков И.В. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - заявитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены: заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; изъятый по протоколу от 22.02.2015 товар, содержащий воспроизведение товарного знака "Белая Береза" (бутылки водки в количестве тридцати девяти единиц), конфискован.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекратить.

По мнению общества, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку обозначение "Белая Березка" не имело на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении правовой охраны в связи с истечением 11.04.2011 срока действия регистрации на товарный знак Российской Федерации N 208066, сходство с иными товарными знаками, являющимися объемными, не установлено. Также заявителем кассационной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность изъятого товара обществу и факт его реализации.

Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также им поддерживаются доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2015 инспектором исполнения административного законодательства Отдела министерства внутренних дел России по г. Новотроицку Семеновым Н.В. в магазине "Орбита", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк ул. Ломоносова, 46, принадлежащем обществу, выявлен факт реализации товара - бутылок водки в количестве тридцати девяти единиц, маркированных обозначением "Белая Береза".

Названный товар изъят административным органом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, по протоколу от 22.02.2015 изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения.

Правообладателем товарных знаков согласно свидетельствам Российской Федерации N 311713 от 26.04.2006, N 208066 от 15.01.2002, N 321728 от 19.05.2012 является КПО "МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Иджипт стрит, 12 п./я 1097, Никосия, Кипр.

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" на условиях лицензионных договоров обладает правом использования указанных товарных знаков в установленных договором пределах.

Согласно письму от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" сообщило, что оно является производителем водки "Белая Березка". Разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавались. Правообладатель с заявителем никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ему товарных знаков не заключал.

В связи с вышеизложенным в отношении общества заинтересованным лицом составлен протокол от 22.04.2015 N *56*АА092837/434 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличии признаков контрафактности изъятого товара.

Так, при рассмотрении спора по существу судами в результате сравнительного анализа нанесенного на изъятую алкогольную продукцию обозначения "Белая береза", и входящего в состав товарных знаков, принадлежащих КПО "МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" словесного обозначения "Белая березка" было установлено их сходство до степени смешения по мотивам наличия визуального и графического сходства, совпадения цвета и цветового сочетания, сходства внешней формы, одинакового смыслового значения названий.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" состава вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, судами установлен и совокупностью материалов дела подтвержден.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) общества по реализации (предложение к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом, что и подтверждено в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не выявлены, не содержит указания на названные нарушения и кассационная жалоба общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что обозначение "Белая Березка" не имело на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении правовой охраны в связи с истечением 11.04.2011 срока действия регистрации на товарный знак Российской Федерации N 208066, поскольку согласно выписки из государственного реестра товарных знаков регистрация указанного товарного знака продлена до 11.04.2021.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности совершения обществом правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается, что помещение, в котором реализовывался товар, принадлежит заявителю, осмотр этого помещения и изъятие спорного товара были произведены в присутствии продавца, являющегося представителем общества.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах судебного дела и нормах закона.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной контрафактной продукции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-4491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина