Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-34104/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-25894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ориола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-25894/2015, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торрент Фарма" (ОГРН 1027739100553, 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700260510, 140055, Московская обл., Котельники, Дзержинское ш., 2)

о взыскании суммы долга в размере 3 704 830 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахия Т.Р. по доверенности от 01 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торрент Фарма" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ориола" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 704 830 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец представил Акт сверки взаимных расчетов, справку о задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Ориола" в пользу ЗАО "Торрент Фарма" задолженность в размере 3 704 830 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 41 524 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был доказан факт получения заявителем жалобы товара в полном объеме по причине подписания приемо-сдаточных документов неуполномоченными на то представителями заявителя жалобы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой правопреемников ответчика и непредставлением доказательств перехода долга к кому-либо из них конкретно путем предоставления разделительного баланса и передаточного акта, отсутствием предоставления обеспечения исполнения обязательства в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО "Ориола" на его правопреемников - ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг", ООО "Медснаб" как на солидарных должников в соответствии со ст. 60 ГК РФ.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 60 ГК РФ и ст.48 АПК РФ. Как правопреемники ответчика указанные лица являются извещенными о судебном процессе и обязаны отслеживать его ход.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 100112, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя в согласованные сроки и в соответствии с его заказами, принятыми продавцом, товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 704 830,30 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и срокам поставки товара, что подтверждается подписью ответственного лица Макуха Ю.И. и Шишова А.В. на основании доверенностей N б/н от 01.08.2014 г., от 10.08.2014 г., от 20.08.2014 г., от 08.07.2014 г., от 19.06.2014 г., от 15.07.201г.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара по каждой накладной производится покупателем полностью в течение 120 календарных дней с даты доставки товара покупателю путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца или по его указанию на счета 3-х лиц.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 704 830,30 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 01/08 от 08.12.2014 г. которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленные печатями организаций, в которых ответчик признал задолженность в размере 3 704 830,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В материалы дела представлен договор N 179/15 (а-п) об оказании консультационных правовых услуг от 27.01.2015 г., платежное поручение N 000835 от 29.01.2015 г. на сумму 60 000 руб.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что сумма заявленных расходов является чрезмерной.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. 70, 106, 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ответчика, что на товарно-транспортных накладных отсутствует печать организации ответчика, а доверенности, представленные истцом, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем истцом не доказан факт осуществления поставки по товарным накладным, суд не признал обоснованными, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, в материалы дела не представлено.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал разумным пределом судебных расходов сумму в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны отклонены.

Получение ответчиком товара подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными, доверенностями на представителей, актами сверки, содержащими оттиски печати ответчика, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "Ориола" на его правопреемников - ООО "Трейдторг" (ОГРН 1155027007024, ИНН/КПП 5027230219/502701001, 404111, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Молодежная 12 офис 18), ООО "Медснаб" (ОГРН 1155027007002, ИНН/КПП 5027230191/502701001, 404111, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Молодежная 12 офис 28), ООО "Оптовик" (ОГРН 1155027007013, ИНН/КПП 5027230201/502701001, 404111, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Молодежная 12 офис 27).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-25894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев