Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39974/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-58630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г.

по делу N А40-58630/15,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-459),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры"

(ОГРН 1023902055430, 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал- Лейтенанта Озерова, д. 17 Б, оф. 712)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антал" (ОГРН 1057746411601, 119049, г. Москва, ул. Донская, 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин Ю.О. по доверенности N 16/15 от 30.04.2014, Глубокова Т.В. по доверенности N 07 от 18.02.2015;

от ответчика: Маньковский Н.М. по доверенности N 5 от 05.05.2015, Косолапов О.Н. по доверенности N 4 от 02.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Экополимеры", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Антал" задолженности в сумме 1 9 140 746 руб., в том числе задолженности за март 2015 года в сумме 1 520 345 руб. и расходов на оценку автомобилей в сумме 15 800 руб. из стоимости удерживаемых автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска 19 140 746 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 07.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Экополимеры" отказано.

ООО "ТД "Экополимеры" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО ЧОП "Антал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.02.2014 года между ООО "ТД "Экополимеры" (заказчик) и ООО ЧОП "Антал" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 02/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране жизни и здоровья сотрудников заказчика; охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении на законном основании, в том числе при его транспортировке по территории РФ на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги заказчика, предусмотренные договором об оказании охранных услуг.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением от 26.05.2014 года, за предоставляемые по договору об оказании охранных услуг прочие услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 520 345 руб., НДС не облагается.

Срок действия договора об оказании охранных услуг 1 (один) год, вступает в действие с 01 марта 2014 года. Если за 15 дней до истечения срока договора об оказании охранных услуг стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в счет оказания услуг в соответствии с условиями пункта 3.2 договора в сумме 1 520 345 руб., что подтверждается платежным поручением N 3921 от 02.03.2015 года, направление 13.03.2015 года в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении вышеуказанного договора, с предложением представить не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора акта об оказании услуг, расчета фактически понесенных расходов с документальным подтверждением, подписании акта сверки взаиморасчетов и завершении всех взаиморасчетов по погашению задолженности ответчиком в связи с оплатой авансовых платежей ООО "ТД "Экополимеры", направление 20.03.2015 года уведомления о погашении задолженности с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт реального оказания услуг и принятие их результата заказчиком.

По утверждению истца акты, представленные исполнителем ранее, не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках их оказания и результатах оказанных услуг.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств, истец считает правомерным удержание в своем распоряжении транспортных средств, переданных в рамках заключенного сторонами договора от 18.02.2014 года N 1 и договор N 2 и обращение взыскания на удерживаемые транспортные средства в размере задолженности за март 2015 года в сумме 1 520 345 руб. и расходов на проведение оценки автомобилей в сумме 15 800 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2 спорного договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора истцом не заявлялось.

В рамках оказания услуг по договору охранниками ООО "ЧОП "Антал" в соответствии с требованиями инструкций велись журналы посещений, журналы приемки-сдачи дежурства, рабочие тетради - журналы выдачи и приемки ключей.

Как следует из материалов дела, сторонами составлялись и подписывались в течение 12 месяцев двусторонние акты оказанных услуг; истцом осуществлялась оплата услуг в суммах, размер которых точно соответствовал суммам, указанным им в подписанных актах и не заявлялись возражения относительно сроков, качества или иных обстоятельств оказания услуг, ни при подписании актов, ни при совершении платежей. Подписанные сторонами акты содержат указание на реквизиты соответствующего договора, заказчика, исполнителя, а также период оказания и наименование услуг. Заключенный сторонами договор оказания услуг содержит все существенные условия: подробное описание услуг, порядка их оказания, сроков, в приложении детально описаны инструкции, должностные инструкции и правила охраны, приведено описание самих объектов, их схемы с расположением постов охраны, режимы охраны.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец принял услуги и оплатил их.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-58630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова