Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-5661/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А13-4452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны представителя Моториной В.Н. по доверенности от 04.02.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сажина И.В. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-4452/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна (место жительства - город Вологда; ОГРНИП 307352527700098, ИНН 352509299250; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2014 N 9588 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сумма налога исчислена им согласно установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2014 кадастровой стоимости в размере рыночной и применена налоговая ставка 1,5 %, сумма налога составила 22 153 руб. Поскольку заявление в суд об установлении рыночной стоимости земельного участка подано в 2013 году, то, по мнению предпринимателя, это влечет исчисление налога от рыночной стоимости земельного участка за весь налоговый период 2013 года, рыночная стоимость земельного участка была также определена в процессе торгов при приобретении спорного земельного участка. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, поскольку требование о предоставлении дополнительных пояснений получено им 29.08.204, после составления акта камеральной проверки 28.08.2014.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как согласно проверенной декларации налог исчислен предпринимателем от стоимости земельного участка при его приобретении на торгах. На основании решения суда налог исчислен в уточненной декларации от 22.01.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель инспекции пояснил, что изменение налогооблагаемой базы возможно не ранее вступления решения суда в законную силу, пояснения предпринимателя, как и возражения на акт проверки учтены при вынесении решения по делу, сослался на результаты рассмотрения аналогичного спора за 2012 год по делу N А13-8007/2014.

Определением от 07.10.2015 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Докшина А.Ю. заменена на судью Виноградову Т.В., судья Осокина Н.Н. - на судью Ралько О.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в инспекцию предпринимателем 14.05.2014 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (корректировка N 1), согласно которой сумма налога, исчисленного исходя из стоимости земельного участка в размере 3 160 108 руб. 88 коп. и применением налоговой ставки 1,5 %, составила 18 961 руб. (л.д. 55 -57).

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:0524 принадлежит предпринимателю на праве собственности с 05.12.2012.

Указанный земельный участок приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 20.10.2012, заключенного по результатам публичного предложения имущества должника открытого акционерного общества "Электротехмаш" (далее - ОАО "Электротехмаш") по цене 3 160 108 руб. 88 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации инспекцией составлен акт от 28.08.2014 N 5503 (л.д. 36-39).

По данным Кадастровой Палаты стоимость спорного земельного участка на 01.01.2013 года составила 25 051 287 руб. 50 коп.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (л.д. 93 - 94) инспекцией принято решение от 11.12.2014 N 9588 (л.д. 40 - 45) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 26 269 руб. 40 коп. Указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 131 347 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 16 299 руб. 38 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 24.02.2015 N 07-07/01858@ (л.д. 47 - 51) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2014 по делу N А13-15420/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 3 692 037 руб., решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 норма пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не только допускает определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, но и предусматривает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на подачу соответствующего заявления в суд еще в 2013 году с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как судебный акт вступил в силу в 2014 году.

Кроме того, положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в то время как решение суда вынесено 21.02.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что при определении земельного налога за 2013 год инспекция обоснованно применила кадастровую стоимость земельного участка на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

Доводы подателя жалобы о правомерности исчисления земельного налога, исходя стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.2012, заключенного по результатам публичного предложения имущества должника являются безосновательными.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном данным Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом N 127-ФЗ для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом N 127-ФЗ на первоначальных торгах.

Пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, цена имущества, продаваемого путем проведения публичных торгов, отличается от цены, установленной на основании отчета оценщика, и не может быть признана рыночной.

На основании изложенного стоимость земельного участка, отраженная в договоре купли-продажи по результатам публичного предложения имущества должника, не может быть использована для определения кадастровой стоимости земельного участка.

Довод заявителя о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

По материалам дела, налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки, при истечении трехмесячного срока проведения проверки 14.05.2014, сообщением от 12.08.2014 N 15-37/36432 запросил у заявителя пояснения по вопросу неверного указания в налоговой декларации кадастровой стоимости спорного земельного участка и исчисленной суммы земельного налога.

Как указал предприниматель в заявлении об оспаривании решения инспекции, данное сообщение получено им только 29.08.2014. В инспекцию 02.09.2014 представлены запрошенные пояснения.

Акт камеральной налоговой проверки составлен 28.08.2014, то есть до получения предпринимателем сообщения от 12.08.2014.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Действительно, инспекция не обеспечила право заявителя на представление пояснений до составления акта по результатам камеральной налоговой проверки.

Однако в данном случае налогоплательщиком реализовано право на заявление возражений против вменяемых правонарушений, представления своих объяснений при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, в назначенную дату рассмотрения акта проверки.

Пояснения на сообщение инспекции от 12.08.2014 содержат те же доводы, что и возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Данные возражения рассмотрены инспекцией при принятии оспариваемого решения в присутствии представителя предпринимателя. Таким образом, поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление возражений, правовые основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену решения инспекции, в данном конкретном случае отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-4452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько