Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12299/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-26052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Снабречфлот": Шеламова А.В., доверенность от 02.03.2015,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Шалыгина А.А., доверенность от 23.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Снабречфлот",

ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 августа 2015 года

по делу N А60-26052/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску закрытого акционерного общества "Снабречфлот" (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Снабречфлот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 167 787 руб. 76 коп., в том числе 165 156 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 630 руб. 90 коп. процентов, начисленных на эту сумму.

Решением суда от 3 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда от 3 августа 2015 года не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом применены ставки, не подлежащие применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт; указывает на то, что истцом используется земельный участок под объектами торговли и для размещения административных зданий (объектов общественно - деловой застройки), что подтверждается актом обследования земельного участка N 790/3-2015, следовательно, в расчете арендной платы на 2015 год ставка арендной платы для земельного участка должна составлять 6,8.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку доказательства использования участка под размещение складских помещений и размещения и эксплуатации административного здания имеются в материалах дела и исследованы судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца изложил доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, дополнительно ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу N А60-4072/2015.

Истец в отзыве на доводы отзыва ответчика указал на несостоятельность ссылки ответчика на судебный акт Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-4072/2015, поскольку предметом рассмотрения названного дела являлся иной период - 2014 год. Ссылку на акт обследования земельного участка N 790/3-2015 истец также считает несостоятельной, поскольку акт составлен 12.08.2015, то есть после рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца представитель ответчика просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ЗАО "Снабречфлот" (арендатор) и Администрацией муниципального образования "город Екатеринбург" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3-1485, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306012:8 общей площадью 7 762 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Парковая - тракт Московский, для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и надземно - подземным паркингом на срок с 14.12.2009 по 13.12.2024.

Администрация города Екатеринбурга направила истцу расчет арендной платы в 2015 году.

Согласно данному расчету истец должен уплатить арендную плату в январе и марте 2015 года в размере 233 578 руб. 20 коп., в феврале 2015 года - в размере 210 973 руб. 86 коп.

При составлении расчета Администрация исходила из того, что за часть земельного участка площадью 7 717 кв.м должна применяться ставка арендной платы 6,8, применяемая для земельных участков, занятых объектами торговли, а за часть земельного участка площадью 45 кв.м - ставка арендной платы 5,5, применяемая для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий. Размер ставок определен Администрацией в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2014 N 1268-ПП.

Платежным поручением N 9 от 13.01.2015 истец уплатил арендную плату за январь 2015 года в размере 136 163 руб. 48 коп., платежным поручением N 17 от 09.02.2015 истец уплатил арендную за февраль 2015 года в размере 132 483 руб. 38 коп., платежным поручением N 64 от 10.03.2015 истец уплатил арендную плату за март 2015 года в размере 146 678 руб. 03 коп.

Истец, считая, что за часть земельного участка площадью 7 717 кв.м должна применяться ставка арендной платы 2,5, применяемая для земельных участков, занятых складами и базами, а за часть земельного участка площадью 45 кв.м, должна применяться ставка арендной платы 3,5, применяемая для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на спорный период размер ставок определен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1268-ПП, пунктом 5 которого внесены изменения в ставки арендной платы, утвержденные Постановлением от 30.12.2011 N 1855-ПП, в частности для земельных участков под складами и базами установлена ставка 5,4 (подпункт 62 пункта 5), для земельных участков под административными, офисными зданиями установлена ставка 5,5 (подпункт 63 пункта 5).

Поскольку п. 15 Постановления установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении размера арендной платы в 2015 году стороны должны исходить из ставок арендной платы, установленных названным постановлением.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в расчете арендной платы за 2015 год администрация правильно определила размер арендной платы за часть земельного участка площадью 45 кв.м исходя из ставки 5,5, однако, завысила размер арендной платы за часть земельного участка площадью 7 717 кв.м, применив ставку 6,8 вместо ставки 5,4.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на части земельного участка размещены складские и некапитальные здания, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-685/2015, актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 24.12.2014 N 01/205.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт обследования земельного участка от 12.08.2015 N 790/3-2015 апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, данный документ составлен после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Доказательств уважительности причин непредставления такого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком представлялся в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, однако, в отзыве Администрация не ссылается на наличие таких доказательств (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер арендной платы в январе 2015 года: 185 714 руб. 32 коп., в том числе 1 096 руб. 49 коп. за 45 кв.м, 184 617 руб. 83 коп. за 7 717 кв.м; в феврале 2015 года - 167 741 руб. 97 коп., в том числе 990 руб. 38 коп. за 45 кв.м, 166 751 руб. 59 коп. за 7 717 кв.м; в марте 2015 года - 185 714 руб. 32 коп., в том числе 1 096 руб. 49 коп. за 45 кв.м, 184 617 руб. 83 коп. за 7 717 кв.м.

Поскольку арендная плата уплачена истцом в меньшем размере, оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения, не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что нормы Постановления N 1268-ПП не должны применяться к отношениям сторон, поскольку названное Постановление изменяет ставки арендной платы, установленные Постановлением N 1670-ПП от 27.12.2013, которое неприменимо к правоотношениям истца и ответчика в силу особенностей его применения к ранее возникшим правоотношениям.

Из содержания п. 5 Постановления N 1268-ПП прямо следует, что изменения вносятся в ставки арендной платы, установленные Постановлением от 30.12.2011 N 1855-ПП, а не Постановлением от 27.12.2013 N 1670-ПП, на которое ссылается истец.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А60-47200/2013 судом рассматривался размер арендной платы в 2012-2013 годах, а в деле NА60-4072/2015 рассматривался такой вопрос о размере арендной платы за 2014 год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Администрацией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изменение разрешенного либо фактического использования обществом предоставленного ему земельного участка.

Доводы ответчика со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу N А60-4072/2015 иных выводов не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-26052/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова