Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 04АП-4650/15

г. Чита

20 октября 2015 г.

Дело N А10-484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года по делу N А10-484/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34а) о взыскании 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Блохина Максима Алексеевича (г. Брянск),

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Усачевой Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миселевича Р.С., представителя по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика - Костроминой А.С., представителя по доверенности от 2.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 57 808,13 руб., из которых 52 165,56 руб. - задолженность за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года, 5642,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.07.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5642,57 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Требования о взыскании основного долга удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 382,79 руб. основного долга и 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции посчитал доказанным факт превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах учреждения в 3 квартале 2013 года. Данный вывод суд обосновал нормативами, согласованными сторонами в контракте N 343 от 19.03.2013 (приложение N 5). При этом довод ответчика о необходимости проверки согласованных сторонами нормативов условиям приёма производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ (утверждены постановлением администрации г. Улан-Уд N 68 от 3.03.1999) суд необоснованно не принял во внимание. Между тем, как поясняет ответчик, взимание платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах осуществляется в порядке, установленном в постановлении правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003, а допустимые концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в сточные воды г. Улан-Удэ, установлены Условиями приёма производственных сточных вод.

Далее, суд признал расчёт иска, произведённый истцом, правильным. При этом применение коэффициента 2 суд обосновал пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003, постановлением правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003. Однако ответчик отмечает, что постановление N344 было дополнено словами "в том числе через централизованные системы водоотведения" лишь с 1.01.2014. Соответственно, применение редакции 2014 года к спорным правоотношениям 2013 года неправомерно. Неправомерна и ссылка суда на постановление N374 (в обоснование применения коэффициента 2).

Учреждение также не согласно с выводом суда о нераспространении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.036.2013, на взаимоотношения сторон.

Судом неправомерно отклонён и довод ответчика о нарушении методики анализа проб со ссылкой на неиспользование учреждением права на параллельный отбор пробы. Однако параллельный отбор пробы - это право, а не обязанность учреждения, соответственно, отсутствие параллельной пробы не лишает учреждение права представлять иные доказательства недостоверности представленных истцом результатов анализа проб и не даёт суду основание считать представленные истцом протоколы анализов неоспоримым доказательством наличия превышений концентраций ДК и ВДК. При этом нарушения при отборе и исследовании проб могут являться доказательством недостоверности полученных истцом результатов.

Судом не истребованы у истца и не исследованы аттестованные методики, согласно которым выполнялись измерения загрязняющих веществ. Судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение также несогласно с выводом суда об утрате учреждением эффективного способа зашиты своих прав в связи с неотбором и непроведением анализов параллельных проб. Именно соблюдение установленных законодателем требований при отборе, транспортировке и исследовании проб сточных вод является гарантией и эффективным способом защиты прав абонента от недобросовестных действий организации ВКХ. Кроме того, для отбора параллельной пробы необходима предварительная подготовка посуды, поэтому уведомление о предстоящем отборе пробы должно быть произведено заблаговременно, а не в момент непосредственного посещения учреждения. Однако при принятии решения данный вопрос судом не исследовался.

Кроме того, истец своевременно не уведомил учреждение о факте превышения в его сточных водах ДК и ВДК, соответственно, у учреждения не было основания для проведения повторного отбора пробы в опровержение доводов истца.

Ответчик также считает, что все судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения иска, необходимо отнести на истца.

Временный управляющий Блохин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.03.2013 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (заказчиком) был заключён государственный контракт N 343, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые сточные воды, а заказчик - оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды в объёме, сроки и на условиях настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.9 контракта для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам заказчика, а также имеет право осуществлять контроль за составом сточных вод заказчика путём проведения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время суток.

В соответствии с пунктами 4.15 и 4.16 контракта контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод заказчиком осуществляется представителем организации ВКХ путём выполнения анализа проб сточных вод заказчика, отбираемых в любое время суток в контрольных канализационных колодцах (приложение 5.3). Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другим нормативными правовыми актами. Сроки отбора проб сточных вод и время проведения определяются организацией ВКХ. При отборе сточных вод составляет двухсторонний акт.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 6.13 и 6.14 контракта.

В приложении N 4 к договору сторонами согласованы перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых заказчиком в системы канализации организации ВКХ.

30.12.2013 между сторонами спора вновь заключён государственный контракт водоотведения N 343, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществить приём сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (пункт 1 контракта).

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 6 и 7 контракта.

Согласно пункту 27 контракта контроль за соблюдением заказчиком установленных для него нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод осуществляет организация водопроводного хозяйства или по её поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод заказчика.

В приложении N 4 к контракту сторонами согласованы сведения об узлах учёта и приборах учёта сточных вод и о местах отбора проб сточных вод.

Приложением N 6 к контракту стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для заказчика.

По результатам отбора проб сточных вод ответчика из согласованной сторонами точки отбора проб истцом за 3 квартал 2013 года и за 1-3 кварталы 2014 года было выявлено наличие загрязняющих веществ в количестве, превышающем согласованные величины, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения, связанные с водоснабжением и приёмом сточных вод, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) и иными нормативными актами в сфере энергоснабжения.

Кроме того, следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила N 644), в связи с чем в Правила N 167 были внесены изменения, согласно которым с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. Остальные пункты Правил N 167 имеют юридическую силу.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, пункт 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусматривает, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 644, Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей им), а также порядком взимания платы, определяемым органом исполнительной власти Республики Бурятия.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013, в соответствии с пунктом 1 в редакции, действующей в спорный период, устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, в спорный период Правила N 525 не распространялись на взаимоотношения сторон.

В материалах дела имеются соответствующие акты отбора проб, доказательства проведения испытаний в лаборатории. Нарушений стандартов и правил (ГОСТ Р 51592-2000 Транспортирование проб. Вода. Общие требование к отбору проб) при отборе проб не установлено.

При расчёте истец руководствовался постановлением правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия".

Порядок расчёта платы истца судом проверен, после чего по результатам отбора за третий квартал 2013 года требование истца признано подлежащим удовлетворению в полном объёме на сумму 1451,94 руб.; по результатам отбора за первый квартал 2014 года - частично на сумму 42 930,85 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года по делу N А10-484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова