Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-8850/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А44-8542/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года по делу N А44-8542/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36; ОГРН 1115321008131; ИНН 5321151402; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года о признании требования закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554, юридический адрес: 173003 Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; далее - Компания) в размере 41 496 595 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1105321005558; ИНН 5321142670; место нахождения: 173003, Великий Новгород, н.р. Гзень, д. 11/32; далее - Должник).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 04.06.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 19.06.2015.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.09.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин сослалось на то, что требование Общества включено в реестр требований кредиторов Должника 23.09.2015, в связи с чем право на обжалование определения суда от 04.06.2015 у заявителя возникло только 23.09.2015.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение требования Общества в реестр требований кредиторов Должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, после принятия определения суда от 04.06.2015 и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Общества о признании его требования в размере 52 152 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015.

Следовательно с 26.06.2015 у Общества возникло право на предъявление своих возражений в отношении Компании и право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статей 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем жалобы не указано.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года по делу N А44-8542/2014 (регистрационный номер 14АП-8850/2015) по указанному в апелляционной жалобе юридическому адресу: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов