Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8914/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А44-8542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя", закрытого акционерного общества "ЛенГазСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазконтроль" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года по делу N А44-8542/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, н.р. Гзень, д. 11/32; ОГРН 1105321005558; ИНН 5321142670; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36; ОГРН 1115321008131; ИНН 5321151402; далее - ООО "Управление механизации Нефтегазстроя") 22.06.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.03.2012 N 02/03 и по договору аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1 в сумме 52 118 000 руб. основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.09.2015 требования ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 527 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсные кредиторы Общества - закрытое акционерное общество "ЛенГазСтрой" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. Б, пом N 1; ОГРН 1077847353540; ИНН 7810098420) и общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазконтроль" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36; ОГРН 1025300784618; ИНН 5321071732) с данным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просили его отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" в размере 527 000 руб. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что требования ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" из договора аренды транспортного средства от 02.03.2012 N 02/03 имеют аналогичные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" из договора аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1. По мнению апеллянтов, поскольку обстоятельства совершения сделок идентичны, обе сделки являются недействительными в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также с определением суда от 23.09.2015 года не согласилось ООО "Управление механизации Нефтегазстроя", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" указывает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства реальности договора аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1. Факт исполнения договора аренды кредитором, передачи техники должнику и ее использование последним для предпринимательских целей, по мнению апеллянта, установлен и подтверждается материалами дела. Также ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод Арбитражного суда Новгородской области относительно аффилированности лиц на момент заключения договора является неверным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку Общество стало участником ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" лишь 05.02.2013, тогда как сделка совершена 30.06.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.03.2012 заключили договор аренды транспорта N 02/03.

По условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN Х9L21230070181069, цвет кузова: темно-серый металлик.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в размере 17 000 руб.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор производит оплату ежемесячно в размере, установленном договором, не позднее 10 числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Транспортное средство передано в аренду по акту приема - передачи от 02.03.2012 N 1.

Доказательств оплаты арендных платежей в материалах дела не представлено.

Также ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" (арендодатель) и должник (арендатор) 30.06.2012 заключили договор аренды строительной техники без экипажа N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению, арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить строительную технику арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендатор производит оплату ежемесячно в размере, указанном в Приложении N 1 к договору не позднее 10 числа следующего месяца.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы в размере 1 718 000 руб.

Строительная техника передана в аренду по акту приема - передачи от 30.06.2012.

В подтверждение обоснованности названного требования кредитором представлены: договор аренды от 30.06.2012 N 1; акта приема-передачи от 30.06.2012, паспорта самоходных машин и других видов техники.

Кроме того по запросу суда должник в материалы дела представил договоры на отпуск нефтепродуктов, заключенные Обществом с поставщиками топлива; договоры аренды техники, по которым должник передал во владение и пользование спецтехнику третьим лицам; договоры подряда, заключенные Обществом с заказчиками работ.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства от 02.03.2012 N 02/03 и договора аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1 в размере 52 118 000 руб. основного долга, ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Как уже указывалось выше, требования ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" размере 52 118 000 руб. основаны на договоре аренды транспортного средства от 02.03.2012 N 02/03 и договоре аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с доказанностью наличия у должника задолженности в рамках договора аренды транспортного средства от 02.03.2012 N 02/03, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, а также с учетом истечения срока исковой давности по части требований, предъявленных по данному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" и включил их в реестр требований кредиторов Общества в размере 527 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1 стороны являлись аффилированными лицами в связи с тем, что Общество является 100 % участником ООО "Управление механизации Нефтегазстроя".

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Управление механизации Нефтегазстроя", подтверждаются сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 "В", лист дела 57-86).

Из материалов дела усматривается, что общий размер задолженности должника перед ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" составляет 1 854 905 руб. 00 коп.

В бухгалтерской отчетности должника за 2012-2014 года кредиторская задолженность по договору аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1 (исходя из ежемесячного начисления арендной платы 1 718 000 руб./мес.) не отражалась, доказательств исчисления и уплаты налогов (НДС, налог на прибыль и так далее) заявителем по спорной сделке на протяжении 2012-2014 годов не представлено.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности кредитора дебиторская задолженность на начало 2013 года составляла 2 637 тыс. руб., на конец 2013 года - 5 887 тыс. руб., что при наличии договора аренды с ежемесячным начислением арендной платы в размере 1 718 000 руб., при отсутствии оплаты от должника отражало бы иное состояние бухгалтерского баланса как кредитора, так и должника.

Кроме того, наличие у должника общего размера кредиторской задолженности в сумме 75 329 732 руб. 43 коп., из которой кредиторская задолженность перед ООО "Управление механизации Нефтегазстроя" - 1 854 905 руб. 00 коп. установлено вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 по настоящему делу.

При отсутствии доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при заключении договора аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1, поскольку договор интересами должника не обусловлен, кроме того данная задолженность не отражена в бухгалтерских документах Общества.

В связи с изложенным, договор аренды строительной техники без экипажа от 30.06.2012 N 1, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ, правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

Учитывая, что конкурсные кредиторы должника в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года по делу N А44-8542/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Нефтегазстроя", закрытого акционерного общества "ЛенГазСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазконтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова