Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11880/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А34-7422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2015 по делу N А34-7422/2014 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Сергеевна (далее - заявитель, ИП Ткаченко О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование ИП Ткаченко О.С. территории Бутыринского охотничьего хозяйства Частоозерского района Курганской области, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, выраженного в письме от 15.10.2014 N 01-16/7047. Просит возложить на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения охотхозяйственного соглашения о предоставлении предпринимателю заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 в удовлетворении требований ИП Ткаченко О.С. отказано.

ИП Ткаченко О.С. не согласилась с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что поскольку на период введения в действия Федерального закона от 24.09.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) процедура, предусмотренная постановлением Правительства Курганской области от 11.11.2008 N 499 "О утверждении Порядка предоставления в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром", Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", связанная с установлением соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям возможности выдачи ему долгосрочной лицензии о предоставлении указанных в заявке территорий для пользования объектами животного мира, и необходимая для принятия решения о предоставлении юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в отношении индивидуального предпринимателя была завершена, то у заинтересованного лица имеются основания для заключения охот хозяйственного соглашения без проведения аукциона на основании распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2010 N 125-р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 Департаментом принято распоряжение N 352-р (т.2, л.д. 2) о приеме заявок на предоставление в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром.

29.01.2010 предприниматель обратилась в Департамент с заявкой на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Бутыринского охотничьего хозяйства в Частоозерском районе Курганской области с приложением необходимых документов (т.2, л.д. 15-41).

01.03.2010 Приказом Департамента N 140 было утверждено положительное заключение N 13 от 27.02.2010 по заявке предпринимателя на Бутыринское охотничье хозяйство в Частоозерском районе Курганской области (т.2, л.д. 6-13).

13.04.2010 распоряжением Правительства Курганской области N 125-р "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром" предпринимателю предоставлена территория (акватория), необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на срок 25 лет - территория (акватория) Бутыринского охотничьего хозяйства Частоозерского района Курганской области площадью 27,0 тыс. га. (т.1, л.д. 18-23).

16.04.2010 между Департаментом и предпринимателем заключен договор N 121 о предоставлении в пользование указанной территории (акватории) на срок 25 лет (т.1, л.д. 92-95).

16.04.2010 Департаментом предпринимателю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 45 N 0000034 сроком действия с 16.04.2010 по 13.04.2035 (т.1, л.д. 96-100).

Решением Курганского городского суда от 20.06.2013 по делу N 2-5180/2013 по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора признан недействительным договор N 121 от 16.04.2010, заключенный между Департаментом и предпринимателем, о предоставлении в пользование указанной территории (акватории). Прекращено право пользования животным миром, осуществляемое предпринимателем на территории Бутыринского охотничьего хозяйства Частоозерского района Курганской области в соответствии с долгосрочной лицензией серии 45 N 0000034, выданной 16.04.2010 (т.1, л.д. 23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N 82-КГПР14-5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2013 отменено, решение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2013 оставлено в силе (т.1, л.д. 71-76).

23.09.2014 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о принятии решения о предоставлении ИП Ткаченко О.С. в пользование территории Бутыринского охотничьего хозяйства Частоозерского района Курганской области (т.2, л.д. 120-121). 15.10.2014 письмом N 01-16/7047 Департамент указал со ссылкой на названные судебные акты на невозможность вынесения решения о предоставлении данной территории в пользование предпринимателю (т.2. л.д. 122).

Не согласившись с данным решением Департамента, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 15.10.2014 N 01-16/7047, является законным и обоснованным, а, следовательно, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом данным Федеральным законом, Законом N 209-ФЗ, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии, по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (ст. 35 Закона о животном мире).

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 36 Закона о животном мире).

Статьей 37 Закона о животном мире, регламентировавшей порядок выдачи лицензий до 01.04.2010, установлено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Таким образом, Закон о животном мире (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) связывал право пользования объектами животного мира с наличием не только лицензии, но и договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на предоставление в пользование соответствующих территорий. Реализовать это право пользователь мог только в пределах границ, указанных в договоре о предоставлении территории охотничьих угодий.

С 01.04.2010 введен в действие Закон N 209-Ф, в соответствии с которым в Закон о животном мире внесены изменения.

Согласно ст. 27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 Закона N 209-ФЗ земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с ч. 27 и 31 ст. 28 Закона N 209-ФЗ.

Статьей 71 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в данной статье, не подлежат продлению.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что издание Правительством Курганской области распоряжения N 125-р о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ткаченко (Посемейновой) О.С. территории (акватории) Бутыринского охотничьего хозяйства Частоостровского района Курганской области сроком на 25 лет имело место после 01.04.2010 - 13.04.2010, равно как и выдача ей долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а также заключение с ней договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области произведены после 01.04.2010, а именно 16.04.2010.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление предпринимателю расположенных в границах охотничьих угодий земельных и лесных участков возможно с 01.04.2014 только в аренду и только по результатам аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Между тем, аукцион на право заключения договора либо соглашения о предоставлении земельных и лесных участков в пользование для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий не проводился.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что решением Курганского городского суда от 20.06.2013 по делу N 2-5180/2013 по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора признан недействительным договор N 121 от 16.04.2010, заключенный между Департаментом и предпринимателем, о предоставлении в пользование указанной территории (акватории). Прекращено право пользования животным миром, осуществляемое предпринимателем на территории Бутыринского охотничьего хозяйства Частоозерского района Курганской области в соответствии с долгосрочной лицензией серии 45 N 0000034, выданной 16.04.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N 82-КГПР14-5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2013 отменено, решение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2013 оставлено в силе.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что предоставление индивидуальному предпринимателю Ткаченко (Посемейновой) О.С. права пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии, а также, заключение с ней договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области без проведения аукциона и заключения охотхозяйственного соглашения противоречило нормам Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что с момента вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации субъектами Российской Федерации не мог применяться иной порядок предоставления земельных и лесных участков, а также права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий

Поскольку, как следует из названных выше судебных актов, право долгосрочного пользования животным миром до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ у заявителя не возникло, отсутствуют и основания для заключения с ИП охотхозяйственного соглашения в порядке статьи 71 Закона N 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 15.10.2014 N 01-16/7047, является законным и обоснованным, а, следовательно, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2015, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2015 по делу N А34-7422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин