Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-218/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А50-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговый дом "Евродом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов от 03 августа 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-8204/2014

по иску ООО "Торговый дом "Евродом" (ОГРН 1085902012756, ИНН 5902851707)

к ООО "Брис-Строй" (ОГРН 1105948000212, ИНН 5948037770)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евродом" (далее - истец, общество "ТД "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРиС-Строй" (далее - ответчик, общество "БРиС-Строй") о взыскании 347 802 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "БРиС-Строй" в пользу общества "ТД "Евродом" взыскано 8 934 руб. неосновательного обогащения, 255 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "ТД "Евродом" в пользу общества "БРиС-Строй" взыскано 68 201 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТД "Евродом" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества "БРиС-Строй" о взыскании с общества "ТД "Евродом" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 заявление общества "БРиС-Строй" удовлетворено частично. С общества "ТД "Евродом" в пользу общества "БРиС-Строй" взыскано 68 201 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменить, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а суд должен оценить их разумные пределы. В обоснование неразумности взысканной суммы истец представил справку о средней стоимости юридических услуг, подготовленную Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой стоимость юридических услуг по данному делу может составить от 45 000 руб. до 50 000 руб. Указывает, что спор был заявлен в рамках дела о банкротстве при исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2011 N 24-11 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Бизнес-Гарант" (исполнитель), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в задании.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг от 05.12.2014, от 03.03.015, представленными в материалы дела процессуальными документами (отзыв исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о назначении по делу экспертизы, об уточнении ходатайства о назначении экспертизы), участием в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 N 024/1, N 024/2.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 законодательно установлено, что ответчик как лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона, в настоящем деле - истец, вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом в материалы дела справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 18.06.2015 N 446 не свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку сведения, указанные в справке, определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Довод истца о том, что спор был заявлен в рамках дела о банкротстве при исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела, не является основанием для отказа, либо уменьшения размера возмещения понесенных ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 68 201 руб.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-8204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева