Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16210/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

Дело N А32-24138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: директор Чувашов А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-24138/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тэкко"

о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тэкко" (далее - общество, ООО "Тэкко") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения общесва к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, датой выявления вменяемого обществу правонарушения, с которой следует исчислять давностный срок привлечения к административной ответственности, является 05.06.2015, а не 14.04.2015, как то установил суд первой инстанции, поскольку факт совершения правонарушения был обнаружен управлением именно 05.06.2015 во время проведения внеплановой проверки, по результатам которой был составлен протокол осмотра от 29.06.2015 (акт проверки А-23-12/14667), выдано предписание N П-95736-23-12/0374 от 05.06.2015.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании лицензии N 95736 предоставляет телематические услуги связи.

17.06.2015 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1688/15, в котором указано, что 05.06.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по невыполнению предписания от 14.04.2015 N П-95736-23-12/0368 управлением установлено, что обществом допущено нарушение, выразившееся в том, что обществом не выполняются требования по внедрению в сети связи технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ).

Данные обстоятельства послужили управлению основанием для обращения в соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность Общества в области оказания услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 данного Федерального закона операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Согласно пункту 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение п.п. 7, 10 вышеуказанных Правил, обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно, не выполняются требования по внедрению в сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) (акт от 14.04.2015 N А-23-09/4599).

Вышеуказанное нарушение законодательства свидетельствует о несоблюдении обществом условий лицензий N 95736 "Телематические услуги связи", что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается лицензией 95736 "Телематические услуги связи", протоколом об административном правонарушении 17.06.2015 N 1688/15, обществом по сути не отрицается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным.

Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения общества к ответственности за совершенное правонарушение утрачена ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицензионного вида деятельности с нарушением условий, установленных лицензией.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением прямо предусмотренных названной нормой случаев.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, к исключениям не относятся, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности за их совершения равен трем месяцам в случае рассмотрение дел судьей.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что материалами дела, а именно, актом проверки от 14.04.2015 N А-23-09/4599, подтверждается, что вмененное обществу правонарушение было выявлено управлением 14.04.2015, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения (20.08.2015) трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что административное правонарушение было выявлено управлением 05.06.15г. в ходе внеплановой проверки и зафиксировано в акте проверки от 05.06.15г..

Однако, в представленных суду первой инстанции управлением материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт проверки от 05.06.15г., на который ссылается управление. Данный акт представлен управлением только суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Однако, он не может быть принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства и предоставление суду апелляционной инстанции новых доказательств в рамках дел такой категории недопустимо. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда первой инстанции в материалах дела имелся только акт осмотра от 29.06.2015, но в нём не было зафиксировано выявление правонарушения - в нём указано на осуществление обществом лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, протокол осмотра от 29.06.2015 не может считаться доказательством выявления административного правонарушения, поскольку в нем не содержится констатация факта правонарушения. А акт проверки А-23-12/14667 от 05.06.2015, на который ссылается управление, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела не был представлен.

Вместе с тем, признавая срок давности привлечения общества к административной ответственности пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела акта проверки общества N А-23-09/4599 от 14.04.2015, в котором очевидно и конкретно сформулирована позиция о выявленном событии административном правонарушения.

Последующее представление акта проверки А-23-12/4667 от 05.06.2015 суду апелляционной инстанции не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку суду первой инстанции данный акт представлен не был, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы (15.10.2015) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с даты составления акта проверки А-23-12/4667 (05.06.2015) также считается истекшим.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции о пропуске управлением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-24138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова