Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-7789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5346/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А17-1046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Малинина В.С., по доверенности Савченко Г.В.,

от ответчика - по доверенности Никишиной С.Ф., Боталова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Малинина Виталия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 по делу N А17-1046/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Малинина Виталия Станиславовича (ОГРНИП: 304371414200025)

к закрытому акционерному обществу "Гарское" (ИНН: 3712000278, ОГРН: 1023701626211),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ильинского муниципального района Ивановской области,

о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

установил:

индивидуальный предприниматель Малинин Виталий Станиславович (далее - истец, ИП Малинин В.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Гарское" (далее - ответчик, ЗАО "Гарское") с иском о признании необоснованными возражений ответчика относительно размера и местоположения границ, направленных на проект межевания от 15.10.2014 земельного участка, состоящего из десяти контуров, общей площадью 2 259 000 кв.м., образуемого Малининым Виталием Станиславовичем путем выдела в счет тридцати трех земельных долей из исходного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 140 000 кв.м., с кадастровым номером 37:06:020901:99, адрес (местонахождение): Ивановская область, Ильинский район, АОЗТ "Гарское", и о признании согласованным вышеуказанного проекта межевания от 15.10.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Доказывание истцом того, что ответчиком выделяемые земельные участки не могут быть использованы по целевому назначению, не имеет правового значения. Действующее земельное законодательство не ставит право на образование земельного участка в зависимость от доказанности неиспользования земельных участков теми, кто направляет возражения относительно размера и местоположения границ. Суд не исследовал вопрос, на каком основании ответчик использует исходный земельный участок. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела документы о принадлежности ему зданий ферм и крупного рогатого скота. Суд необоснованно не принял представленный истцом акт обследования земельных участков, составленный ООО "Исток". Суд не дал оценку тому, что ответчик не заявлял возражений относительно размера выделяемого истцом земельного участка.

Суд признал обоснованным возражения ответчика в отношении всех десяти контуров образуемого истцом земельного участка, несмотря на то, что в возражениях ответчика отсутствовала какая-либо конкретизация. Ошибочным является вывод суда о том, что возражения ответчика направлены именно в отношении местоположения границ выделяемого участка. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, допущенных истцом при подготовке проекта межевания. Представленные ответчиком документы о включении в список хозяйств, участвующих в федеральной программе "Мелиорация земель", ошибочны приняты судом в качестве доказательства использования ответчиком выделяемого истцом земельного участка. Ссылка на покупку земельных долей и планирование выдела земельных участков ответчиком, не могут рассматриваться в качестве обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, который выделяет истец. Покупка земельных долей и намерения выдела земельных участков ответчиком не создают каких-либо преимуществ для него путем ограничения прав других сособственников исходного земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка. Новых обстоятельств заявителем жалобы не приведено. Бесспорен и не требует какого-либо дополнительного доказывания факт того, что земельный участок, на который претендует истец, используется ответчиком по его прямому назначению. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое использование или намерение истца использовать земельный участок в разрешенных целях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлено доказательств того, что выделяемые земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть использованы ответчиком по целевому назначению. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Малинин В.С. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:06:020901:99, площадью 23 140 000 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Ильинский район, АОЗТ "Гарское", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Воспользовавшись правом на выдел в натуре в счет 33 земельных долей многоконтурного земельного участка, состоящего из десяти контуров, общей площадью 2 259 000 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 37:06:020901:99, площадью 23 140 000 кв.м., истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Землемер", которым подготовлен проект межевания указанного земельного участка от 15.10.2014.

16.10.2014 в "Ивановской газете" и 18.10.2014 в газете Ильинского района "Звезда" кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания от 15.10.2014.

На указанный проект межевания поступили возражения от 10.11.2014 ответчика, являющегося собственником 39 земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Суть возражений ответчика сводится к тому, что выделяемый истцом многоконтурный земельный участок расположен рядом с двумя фермами крупного рогатого скота, принадлежащих ответчику, в деревнях Колчигино и Спирки, в связи с чем на протяжении многих лет используется ответчиком в качестве пастбищ для кормления скота. В дальнейшем большая часть выделяемого земельного участка будет разработана под пашню и возделывание сельскохозяйственных культур в соответствии с программой "Мелиорация земель".

Не согласившись с представленными ответчиком возражениями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании возражений необоснованными и признании проекта межевания земельного участка от 15.10.2014 согласованным.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Исключения из указанного правила предусмотрены также частью 5 статьи 14 ЗК РФ. К указанным случаям рассматриваемый случай не относится.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с частью 14 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Внесенные в Федеральный закон N 101-ФЗ изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли предполагают новое регулирование процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-п.

В рассматриваемом случае решение общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания спорного земельного участка отсутствует.

Ответчик в целях реализации своих прав как долевой сособственник заявил оспариваемые в настоящем иске возражения на представленный истцом проект межевания земельного участка.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для признания заявленных ответчиком возражений на проект межевания земельного участка необоснованными отсутствуют.

При выделении доли из общего имущества суд принимает во внимание сложившийся фактически порядок использования данного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, на каком основании ответчик использует испрашиваемый земельный участок, отклоняется судом второй инстанции, так как ответчик является участником долевой собственности на земельный участок, в том числе и спорный, соответственно, является субъектом права, обладающим правомочием по использованию спорного объекта. При этом незаконность действий ответчика материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял представленный истцом акт обследования земельных участок, составленный ООО "Исток", суд второй инстанции отклоняет, так как представленные сторонами доказательства являлись предметом судебного рассмотрения.

Одновременно суд второй инстанции учитывает и то, что по ранее рассмотренным делам с участием сторон настоящего дела решениями Тейковского районного суда от 23.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Малинина В.С. о признании необоснованными возражений ЗАО "Гарское" относительно размера и местоположения границ, направленных на проекты межевания от 14.11.2013 и 18.09.2013 земельных участков площадью 60 га и 165,9 га, образуемых в счет 11 и 22 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 37:06:020901:99. При разрешении настоящего дела истец подтвердил факт притязаний на земельный участок, внешние границы которого совпадают с границами ранее испрашиваемых земельных участков, возражения ответчика по которым уже были предметом судебного рассмотрения. В удовлетворении требований истца судом было отказано.

Иные указания заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 по делу N А17-1046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Малинина Виталия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак