Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10512/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10512/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский лесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-2130/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1148603005980, ИНН 8603210108) к казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский лесхоз" (ОГРН 1108605000547, ИНН 8605022727) о взыскании 896 578 руб. 45 коп.,

по встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал- Строй" о взыскании 560 274 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский лесхоз" - Мезенцева Д.П. (приказ от 12.11.2012 N 555-ЛС), Чорой С.Д. (доверенность N 15 от 09.10.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Коншина Р.В. (доверенность от 23.03.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее по тексту - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский лесхоз" (далее по тексту - КУ "Мегионский лесхоз", ответчик) о взыскании 882 741 руб. 48 коп. задолженности и 13 836 руб. 97 коп. неустойки.

КУ "Мегионский лесхоз" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Капитал-Строй" о взыскании 440 474 руб. 20 коп. убытков и 119 800 руб. 01 коп. штрафной неустойки, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-2130/2015 в удовлетворении встречных исковых требований КУ "Мегионский лесхоз" к ООО "Капитал-Строй" отказано. Исковые требования ООО "Капитал-Строй" удовлетворены. С КУ "Мегионский лесхоз" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскано 896 578 руб. 45 коп., в том числе 882 741 руб. 48 коп. основного долга, 13 836 руб. 97 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С КУ "Мегионский лесхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 931 руб. 52 коп.

Возражая против принятого судом решения, КУ "Мегионский лесхоз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО "Капитал-Строй" не представлено доказательств уведомления КУ "Мегионский лесхоз" об отсутствии технологического футляра (гильзы), вследствие чего не имелось возможности продолжать работу по замене теплотрассы. Истец по первоначальному иску был уведомлен о том, что 07.11.2014 будет производиться сдача-приемка и проверка качества результатов их работ, представитель ООО "Капитал-Строй" присутствовал на приемке качества работ. Отказ ответчика от проведения судебной экспертизы мотивирован тем, что ООО "Капитал-Строй" не представило исполнительную документацию по государственному контракту, в связи с чем проведение экспертизы невозможно. Акт, составленный с участием МУП "Тепловодоканал", не является надлежащим доказательством, поскольку вскрытие земляного покрова производилось всего лишь в одном месте, и как видно из фотографий, не в месте, где должен находиться технологический футляр (гильза), то есть в месте прилегания к дорожному полотну, а в метре от него, где гильза и не могла находиться. По документам, представленным в материалы дела, нельзя определить конкретные характеристики объектов, подлежащих замене, а сами документы представляют собой распечатанные из интернета страницы, находящиеся в свободном доступе и заверенные ненадлежащим лицом, которые не имеют никакого отношения к выпуску или реализации продукции или проведению работ. Кроме того, ответчику так и не была предоставлена труба, которая была заменена, что указывает на невыполнение работы.

К апелляционной жалобе КУ "Мегионский лесхоз" приложены дополнительные доказательства - копии уведомления от 06.11.2014 N 221, электронных писем от 06.11.2014, приказа от 12.11.2012 N 555-ЛС.

ООО "Капитал-Строй" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "Мегионский лесхоз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Капитал-Строй" возражает против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

КУ "Мегионский лесхоз" документально не доказало невозможность непредставления документов. Приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и КУ "Мегионский лесхоз" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту теплотрасс от 13.10.2014 N 011/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту теплотрассы казенного учреждения "Мегионский лесхоз" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование и виды работ определены сторонами в техническом задании и приложенной к нему спецификации (приложения N 1 к контракту).

Общая цена контракта установлена в сумме 1 198 000 руб. 11 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы), выполняется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику выполнения работ ООО "Капитал-Строй" обязалось выполнить демонтажные работы (20 дней), монтажные работы (20 дней) и гидравлические испытания трубопровода (15 дней).

В силу пункта 2.4.3 контракта расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) (КС- 2) либо в случаях предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры.

Как указал истец, работы по контракту выполнены не в полном объеме (более чем на 65% от общего объема работ), в связи с тем, что под дорожным полотном по улице Абазарова отсутствует технологический футляр для укладки теплотрассы. Дальнейшее продолжение работ невозможно.

Фактически выполненный ООО "Капитал-Строй" объем работ подрядчик предъявил к приемке, направив заказчику акт выполненных работ от 19.11.2014 N 1 на сумму 882 741 руб. 48 коп. с учетом НДС и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2014 N 1.

КУ "Мегионский лесхоз" акт не подписало, работы не приняло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Капитал-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления заказчику первичной учетной документации подтверждается сопроводительным письмом от 13.11.2014 N 0011 (т. 1 л.д. 60), получение 13.11.2014 акта выполненных работ от 31.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 КУ "Мегионский лесхоз" не оспаривает.

Вместе с тем, результат работ КУ "Мегионский лесхоз" не приняло, мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ и подписания акта и справки ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Определением от 22.06.2015 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения соответствия работ, перечисленных в акте КС-2, данным проектно-сметной документации и спорного контракта; в письменном виде представить перечень кандидатур экспертов и экспертных организаций с приложением документов, перечень вопросов.

Между тем, КУ "Мегионский лесхоз" о назначении экспертизы для определения факта, объема, качества и стоимости выполненных работ не заявило.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указал, что отказ ответчика от проведения судебной экспертизы мотивирован тем, что ООО "Капитал-Строй" не представило исполнительную документацию по государственному контракту, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, КУ "Мегионский лесхоз" не представило доказательств, в частности писем экспертных организаций, о невозможности проведения экспертизы в отсутствие указанных документов.

Не представив надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений, КУ "Мегионский лесхоз" несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Из письма от 24.10.2014 N 215 и акта осмотра наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения от 24.10.2014 усматривается, что с 19.10.2014 по 20.11.2014 произведена подача теплоносителя, после чего теплоснабжение восстановлено только в здании АКБ по ул. Абазарова, 34, в здании АКБ по улице Абазарова, 34/1 и вспомогательных зданиях (ПХС, гаражи) отопление отсутствует, по причине того, что теплоноситель не подается в связи с его замерзанием, а часть инженерных конструкций (резисторы, радиаторы) разрушены.

Вместе с тем, из позиций сторон усматривается, что замерзание теплоносителя произошло на участке, где подрядчиком работы не велись.

Кроме того, 11.11.2014 КУ "Мегионский лесхоз" направило истцу по первоначальному иску уведомление с заключением МУП "Тепловодоканал", составленное по результатам обследования тепловых сетей, проведенного 07.11.2014, из которого следует, что замена труб производилась с нарушениями:

- в МУП "Тепловодоканал" не представлен на согласование проект по замене сетей;

- использованный тип трубы не соответствует требованиям МУП "Тепловодоканал";

- в сети КУ "Мегионский лесхоз" произведена незаконная врезка Ткачева А.Е. и Пазина А.Н.

Однако, из условий контракта от 13.10.2014 N 011/14 не следует, что обязанность по предоставлению проекта по замене сетей на согласование МУП "Тепловодоканал" лежит на подрядчике.

Относительно качественных характеристик трубы, которая должна быть использована при проведении работ, в техническом задании не указано. Имеются сведения лишь о диаметре трубы и протяженности. МУП "Тепловодоканал" в своем заключении не указало, какой тип трубы подлежал установке, и по какой причине установленный тип трубы не является надлежащим.

Заключение МУП "Тепловодоканал" о незаконном подключении Ткачева А.Е. и Пазина А.Н. к сетям КУ "Мегионский лесхоз" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Капитал-Строй" обязательств по контракту.

Более того, из содержания заключения МУП "Тепловодоканал" усматривается, что по состоянию на 10.11.2014 ООО "Капитал-Строй" провело ремонтные работы, что опровергает доводы ответчика по первоначальному иску о невыполнении работ по контракту.

В апелляционной жалобе КУ "Мегионский лесхоз" в подтверждение своих возражений о невыполнении работ по контракту указало, что демонтированную трубу ООО "Капитал-Строй" заказчику не вернуло.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрен порядок передачи использованных материалов заказчику.

Пункта 2.2 технического задания предусмотрено, что после завершения работ объект своевременно должен быть освобожден от материалов, оборудования, машин и механизмов.

Доказательств того, что подрядчик присвоил демонтированную трубу, КУ "Мегионский лесхоз" не представило.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для КУ "Мегионский лесхоз" потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд на момент рассмотрения дела не располагает. Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

КУ "Мегионский лесхоз" не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО "Капитал-Строй" работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по контракту от 13.10.2014 N 011/14 не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Между тем, КУ "Мегионский лесхоз" при предоставлении надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками не лишен права заявлять требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Первоначальные требования ООО "Капитал-Строй" предъявлены обоснованно и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 13 836 руб. 97 коп. КУ "Мегионский лесхоз" не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов решения суда в данной части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Капитал-Строй" контракта, КУ "Мегионский лесхоз" предъявило встречный иск о взыскании штрафной неустойки в сумме 119 800 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ).

Как указал истец по первоначальному иску, невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена допущенными ответчиком упущениями при формировании состава работ по ремонту теплотрассы, а именно, под дорожным полотном по ул. Абазарова отсутствовал технологический футляр для укладки теплотрассы, а также технические данные не соответствовали действительным обстоятельствам.

Фактическое несоответствие трубопроводов теплоснабжения инвентарному плану инженерных сетей подтверждается актом вскрытия теплотрассы (т. 2 л.д. 97), составленным с участием МУП "Тепловодоканал" и КУ "Мегионский лесхоз".

В апелляционной жалобе КУ "Мегионский лесхоз" ссылается на то, что акт, составленный с участием МУП "Тепловодоканал", не является надлежащим доказательством, поскольку вскрытие земляного покрова производилось всего лишь в одном месте, и как видно из фотографий, не в месте, где должен находиться технологический футляр (гильза), то есть в месте прилегания к дорожному полотну, а в метре от него, где гильза и не могла находиться.

Однако, в самом акте КУ "Мегионский лесхоз" подобных возражений не указал, подписав акт со ссылкой на несогласие с его содержанием.

Тот факт, что ООО "Капитал-Строй" не представлено доказательств уведомления КУ "Мегионский лесхоз" об отсутствии технологического футляра (гильзы), вследствие чего не имелось возможности продолжать работу по замене теплотрассы, до предъявления работ к приемке, не имеет правового значения, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения истцом условий контракта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за невыполнение в полном объеме работ по спорному контракту у суда не имеется.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Капитал-Строй" убытков в сумме 440 474 руб. 20 коп., возникших в результате восстановления инженерных сетей и забора, которые, по мнению ответчика по первоначальному иску, повреждены по вине истца.

В доказательство размера убытков ответчик ссылается на сметный расчет и акт осмотра наружных и внутренних сетей теплоснабжения от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 136-137, 140-143).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывалось ранее, из письма от 24.10.2014 N 215 и акта осмотра наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения от 24.10.2014 усматривается, что с 19.10.2014 по 20.11.2014 произведена подача теплоносителя, после чего теплоснабжение восстановлено только в здании АКБ по ул. Абазарова, 34, в здании АКБ по улице Абазарова, 34/1 и вспомогательных зданиях (ПХС, гаражи) отопление отсутствует, по причине того, что теплоноситель не подается в связи с его замерзанием, а часть инженерных конструкций (резисторы, радиаторы) разрушены.

Вместе с тем, из позиций сторон усматривается, что замерзание теплоносителя произошло на участке, где подрядчиком работы не велись. Доказательств того, что именно действия подрядчика явились причиной замерзания теплоносителя и повреждения изоляции трубопроводов, КУ "Мегионский лесхоз" не представлено.

Из представленного акта от 20.09.2014, составленного МУП "Тепловодоканал" (т. 1 л.д. 144), следует, что инженерные сети КУ "Мегионский лесхоз" ветхие и требуют замены.

В отношении забора каких-либо доказательств о причинении ему ущерба в заявленном размере ответчик также не представил.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба КУ "Мегионский лесхоз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич