Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-13584/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А75-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13584/2016) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2016 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных издержек по делу N А75-2130/2015 (судья С.Г. Касумова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1148603005980, ИНН 8603210108) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский лесхоз" (ОГРН 1108605000547, ИНН 8605022727) о взыскании 896 578 руб. 45 коп. и встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Мегионский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 560 274 руб. 21 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский лесхоз" (далее - КУ "Мегионский лесхоз", учреждение) о взыскании 882 741 руб. 48 коп. задолженности и 13 836 руб. 97 коп. неустойки.

КУ "Мегионский лесхоз", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило к ООО "Капитал-Строй" встречный иск о взыскании 440 474 руб. 20 коп. убытков и 119 800 руб. 01 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-2130/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования общества удовлетворены, в его пользу с учреждения взыскано 882 741 руб. 48 коп. основного долга, 13 836 руб. 97 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С КУ "Мегионский лесхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 931 руб. 52 коп. В удовлетворении встречных исковых требований КУ "Мегионский лесхоз" к ООО "Капитал-Строй" отказано.

23.06.2016 ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с КУ "Мегионский лесхоз" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 192 177 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2016 N А75-2130/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал-Строй" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО "Капитал-Строй" о взыскании судебных издержек прекращено.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, так как установленный статьёй 112 АПК РФ срок был пропущен не по вине ООО "Капитал-Строй".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего арбитражного дела по существу, вступил в законную силу 19.10.2015, заявление о распределении судебных издержек общество должно было подать не позднее 19.04.2016.

Между тем, с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.06.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2016 одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Капитал-Строй" не обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 17.08.2016 предложил заявителю указать причины пропуска процессуального срока подачи заявления и обосновать, в том числе документально, их уважительность.

В обоснование причин пропуска общество сослалось на то, что первое заявление о взыскании с учреждения судебных издержек поступило в суд в установленные сроки (в марте 2016 года), однако оно было оставлено без рассмотрения, поскольку направленные обществом вовремя дополнительные материалы, запрошенные судом, не были доставлены по вине почтовой службы. Необходимые документы были направлены в суд вместе с ходатайством еще 13.05.2016, но по независящим от общества причинам не были доставлены в суд в связи с тем, что почтовая служба потеряла почтовое отправление.

Не основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных издержек.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, исходил из того, что, что приведенные ООО "Капитал-Строй" обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах установленного процессуальным законом срока.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, не имеется.

По смыслу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ восстановление процессуального срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, первоначально с заявлением о взыскании с КУ "Мегионский лесхоз" судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Капитал-Строй" обратилось 30.03.2016.

Так как к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Высоцкого Р.Г. на его подписание, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 07.04.2016 о назначении заявления к рассмотрению на 18.05.2016 запросил, в том числе указанный документ и подлинное заявление с подписью уполномоченного лица.

В ходатайстве от 18.05.2016 общество просило отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с тем, что направленные во исполнение определения от 07.04.2016 документы не поступили в суд.

К ходатайству приложена квитанция курьерской доставки почтовой корреспонденции от 13.05.2016.

18.05.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2016.

Определением от 23.05.2016 судебное заседание было отложено на 07.06.2016, сторонам, в том числе обществу было предложено исполнить определение суда от 07.04.2016.

Поскольку по состоянию на 07.06.2016 подлинное заявление с подписью уполномоченного лица, либо документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление, в дело не поступили, на сайте ООО "СП "Сервис-Нижневартовск" информация о накладной 96-0039000, представленной истцом в подтверждение отправки документов, отсутствовала, каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств на предмет отложения судебного заседания с целью предоставления соответствующих документов обществом заявлено не было, его ходатайство о взыскании с учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя определением от 07.06.2016 оставлено без рассмотрения. Указанное определение истцом не обжаловано.

Второй раз с аналогичным ходатайством о взыскании с учреждения судебных издержек общество обратилось в суд 23.06.2016, то есть по истечении двух недель с момента оставления первого заявления без рассмотрения. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующего заявления общество обратилось только 01.09.2016.

Относительно указания общества в апелляционной жалобе на то, что процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных издержек пропущен не по его вине, а по вине почтовой службы, которая потеряла почтовое отправление с запрошенными судом документами, направленными в суд заблаговременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания определения об отложении рассмотрения первого заявления общества, в котором сторонам предложено исполнить определение от 07.04.2016, заявителю было известно о том, что необходимые документы в суд 23.05.2016 не поступили, и он, действуя заботливо и осмотрительно, должен был обеспечить поступление документов в суд до 07.06.2016, направив их повторно, времени на это у него было достаточно, либо связавшись с курьерской службой, обеспечивающей экспресс доставку корреспонденции, выяснить вопрос о том, где находятся документы и при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения заявления, что им сделано не было.

Вопреки доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, причина отложения рассмотрения заявления 23.05.2016 ясна - ею является в том числе, неисполнение обществом определения от 07.04.2016, которым предложено представить документ, подтверждающий полномочия представителя Высоцкого Р.Г. на подписание заявления, или подлинное заявление с подписью уполномоченного лица.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ответу курьерской службы от 01.09.2016 отправленное обществом 13.05.2016 почтовое отправление находится в офисе службы, между тем, отправление истцом у ООО "СП Сервис-Нижневартовск" не истребовано, доказательства того, что почтовое отправление содержит документы, запрошенные судом первой инстанции в определении от 07.04.2016, подателем апелляционной жалобы не представлено. Поиском почтового отправления истец занялся только после предложения суда обосновать уважительность пропуска срока на подачу заявления. Иное обществом не доказано.

С учетом изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, связанное с тем, что почтовое отправление от 13.05.2016 не было доставлено в суд по вине курьерской службы, не является достаточным основанием для признания пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек от 13.06.2016 уважительным.

Доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих обществу обратиться с заявлением о возмещении расходов в установленном законом порядке с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, заявителем не представлены, основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отсутствуют.

Поскольку ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено и отклонено судом первой инстанции после принятия к производству заявления по вопросу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек не предусмотрена, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных издержек по делу N А75-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 136 от 10.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина