Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-13560/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Филипп первомайского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2015 по делу N А53-2818/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп первомайского района"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района" (общество, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 425/9 за февраль 2015 в размере 1 356 112,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 476,75 рублей за период с 20.11.2014 по 08.06.2015 включительно, всего - 1 420 589,09 рублей. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом объединения дел N А53-2818/2015 и А53-8681/2015 в одно производство определением от 27.05.2015 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115 т.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком вытекающей из договора обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции исковые требования предприятия удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в размере 1 356 112,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 476,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 206 рублей. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу предприятия 68 000 рублей. В остальной части заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд также возвратил предприятию из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 248,41 рублей.

Суд установил факт заключения сторонами договора теплоснабжения, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в октябре 2014 г.-декабре 2014 г., феврале 2015 года. Суд учел отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 3 539 240,09 руб., в связи с чем счел исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, суд признал обоснованным начисление истцом ответчику в порядке процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в соответствующей части удовлетворены. Оценив разумность размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело N А53-2818/15 объединено в одно производство с аналогичным делом N А53-8681/15 для совместного рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу теплоснабжающей организации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату представителя до 30 000 руб.

Апеллянт указывает, что в силу существующего порядка расчетов произвести платеж своевременно невозможно. Обязанностью управляющей компании является перечисление денежных средств в том объеме, в котором они поступили от жильцов. Управляющая компания приобретает тепловую энергию не для собственных нужд, в связи с чем неправомерен вывод о том, что ответчик использует чужие денежные средства для своей выгоды. Полагает, что в силу указанного, вины управляющей компании в несвоевременной оплате тепловой энергии, поставленной истцом, нет, требования о взыскании процентов незаконны. Кроме того, заявитель не соглашается с размером взысканных на оплату услуг представителя судебных расходов, отмечая, что дело не являлось сложным, не сопряжен с необходимостью исследования большого объема доказательств, долг частично добровольно погашен ответчиком. Также полагает, что анализ документов и составление расчета надлежит исключить из числа оказанных юридических услуг, поскольку указанные действия представляют собой элементы обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая вышеприведенную норму процессуального права и отсутствие заявлений сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, апелляционный суд не рассматривает заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу приведенной нормы права стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на последующих стадиях процесса, включая стадию исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 425/9 от 01.01.2014, в соответствии с которым, предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1).

Из содержания договора и приложенного к нему перечня объектов теплоснабжения абонента следует, что договор с ответчиком заключен как с управляющей компанией ряда многоквартирных домов.

Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель - до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2).

В случае несвоевременного перечисления всех начисленных средств, за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки (п. 6.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в октябре 2014 г.-декабре 2014 г., феврале 2015 года.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии, потребленной в октябре 2014 г.- декабре 2014 г., феврале 2015 года, надлежащим образом не произвел, в результате чего на момент подачи исков образовалась задолженность в сумме 817 112,34 руб. за февраль 2015 г. и 2579 127,75 руб. за октябрь-декабрь 2014 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями, впоследствии уточненными с учетом частичного погашения ответчиком долга в период судебного разбирательства.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение предприятием обязанности по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на объекты абонента в октябре 2014 г.-декабре 2014 г. и феврале 2015 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так, в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты, фиксирующие количество и стоимость поставленной тепловой энергии, и расшифровки к указанным актам, детализирующие теплопотребление по отдельным многоквартирным домам.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответчик частично погасил задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 69-70, 118-125 т.1) и явилось основанием для уменьшения истцом суммы иска в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 71, 87, 115 т.1.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни по количеству полученной тепловой энергии, ни по расчету ее стоимости, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне 1 356 112,34 рублей долга за полученный энергоресурс, как и доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного взыскание суммы долга в размере 1 356 112,34 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 476,75 руб. за период с 20.11.2014 г. по 08.06.2015 г., исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8,25 % годовых.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к периоду взыскания до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа, является законным и обоснованным.

Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно.

Применительно к части периода начисления процентов (с 01.06 по 08.06.2015) положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в новой редакции, в связи с чем размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из общедоступной информации, размещаемой Банком России на официальном сайте в сети Интернет ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России, соответствующая ставка с 01.06.2015 г. составляла 10,46% годовых. Поскольку истец произвел начисление процентов по меньшей ставке (8,25% годовых), а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет истца принят судом первой инстанции правомерно как не нарушающий прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты начислены необоснованно, ввиду отсутствия вины управляющей компании в наличии долга и просрочке платежей, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов (пункты 1, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354). Соответственно управляющая компания является субъектом договорного обязательства, со всеми вытекающими правовыми последствиями, включая применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим субъекта гражданско-правового обязательства от ответственности за нарушение его условий, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Судом с учетом обстоятельств дела произведено снижение указанной суммы до 68 000 руб. Ответчик полагает произведенное снижение недостаточным, просит снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для такого снижения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: договор на оказание услуг N 11-У/2015 от 04.02.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений от 30.03.2015 г. и от 27.05.2015 г.), заключенный между МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчиком) и адвокатами филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов Гапичевой О.А. и Майсурадзе Л.К. (исполнителями), в соответствии с которым исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Исполнители обязаны оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "УК Филипп Первомайского района" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 425/9 за период с октября по декабрь 2014 г., февраль 2015 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п.4.1.1 договора N 11-У/2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 г.).

Согласно п.2.1. договора N 11-У/2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 г. вознаграждение исполнителей составляет 100 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежными поручениями N 303 от 02.03.2015 г. и N 854 от 21.05.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик не представлял доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчик также не представил.

Снижение заявленной ко взысканию суммы расходов суд первой инстанции произвел, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Советом адвокатской палаты Ростовской области, протоколом N 3 от 27.03.2015 г., обобщена гонорарная практика, сложившаяся на территории Ростовской области в 2014 г. Выявлены следующие среднерыночные цены на юридические услуги: составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции - 58 000 рублей.

Как видно, представители истца подготовили два исковых заявления, неоднократно уточняли исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком в период судебного разбирательства, соответственно были подготовлены и предоставлены суду ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ и подготовлены новые расчеты исковых требований. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях 19.05.2015 и 23.06.2015. Также были подготовлены в виде отдельных процессуальных документов ходатайство об объединении производства по двум делам, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Сформирован и предоставлен в суд пакет документов в обоснование доводов иска.

Таким образом, снижение размера судебных расходов до определенного при сопоставлении со средним уровнем рыночных цен на аналогичные услуги является обоснованным и одновременно отсутствуют основания для дальнейшего снижения суммы относимых на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Дальнейшее снижение нарушило бы баланс интересов сторон.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из особенностей конкретного дела, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, степень сложности дела, необходимые для его ведения интеллектуальные и временные затраты представителей, пришел к обоснованному к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-2818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов