Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-8235/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-4461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Белянинов С.Г., представитель по доверенности от 16.04.2015, паспорт; Шукшина Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2015, паспорт;

от ответчика: Баженов А.В., представитель по доверенности от 15.04.2015, паспорт; Булаев О.В., представитель по доверенности от 15.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015

по делу N А27-4461/2015 (судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки, Кемеровская область (ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля", г. Кемерово (ОГРН 1134205014976, ИНН 4205269715) о взыскании 2 968 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля", г. Кемерово (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании 2 968 250 руб., в том числе денежную сумму, уплаченную за оборудование ненадлежащего качества в размере 2 137 000,00 рублей, сумму причиненных убытков в размере перечисленной ответчику стоимости некачественно выполненных работ по установке оборудования и введению в эксплуатацию системы - в размере 793 250,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 38 000,00 рублей.

Решением суда от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года между ООО "Топкинский цемент" (Покупатель) и ООО "Автоматизированные системы контроля" (Поставщик, ООО "АСК") был заключен договор поставки и установки оборудования N 013/2-83, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование в соответствии со спецификациями, а также ввести в эксплуатацию систему мониторинга транспорта (далее - система, СМТ) с учетом требований, изложенных в Техническом задании. Покупатель обязался принять в эксплуатацию систему и оплатить на условиях выше указанного договора. Согласно п. 1.2 договора Поставщик обязался передать Покупателю оборудование надлежащего качества в количестве и комплектации, определенных в спецификациях. Кроме того, в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями Поставщик принял на себя обязательство по поставке дополнительного оборудования и выполнению дополнительных работ, согласованных сторонами в приложениях к дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 1.2 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Согласно пункту 3.1.2 договора Поставщик взял на себя обязательство произвести установку оборудования и ввести в эксплуатацию систему в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании на внедрение системы мониторинга транспорта и разработку системы электронного документооборота (путевой лист), являющемся Приложением N 2 к договору (далее по тексту - Техническое задание). Так, стороны в Техническом задании установили к оборудованию и системе в целом следующие требования: 1. Погрешность всех измеряемых параметров по абсолютной величине не более 1%. 2. Возможность мониторинга транспорта, всех параметров транспорта визуально в режиме реального времени. 3. Возможность учета всех фактических показателей работы транспорта в разрезе различных периодов времени. 4. Возможность анализа фактических показателей работы транспорта в разрезе различных периодов времени с запланированными. 5. Возможность получения сигналов в режиме реального времени о фактах слива, выхода из геозоны, сходе с маршрута и нарушению любых других установленных параметров в виде простых уведомлений. 6. Возможность учитывать пробег агрегата (шины, двигатель, КПП) с привязкой к транспорту. 7. Возможность измерять и учитывать количество перевозимого груза. 8. Возможность двустороннего обмена информацией с КИС предприятия. 9. Простой механизм создания специалистом Покупателя алгоритмов определения слива и его изменение. 10. Возможность построения сложной маршрутизации (создание простых, сложных геозон, маршрутов) специалистом Покупателя. 11. Возможность анализировать параметры работы транспорта (учет фактических параметров, учет плановых показателей, формирование сравнивающего отчета). 12. Возможность учета движения топлива по топливному циклу с формированием отчетов по различным периодам времени, по формам Покупателя. 13. Возможность интеграции установленного оборудования согласно перечню Покупателя, в единую систему. Пунктом 6.1 договора установлено, что Поставщик отвечает за недостатки оборудования в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если не докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи Покупателю и вследствие нарушения Покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо действий непреодолимой силы. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе в течение гарантийного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

31.03.14 г., 14.04.14 г.,18.04.14 г. и 19.05.14 г. ООО "Топкинский цемент" были подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Всего поставщиком поставлено оборудование на сумму 2 137 000 рублей, выполнены работы по установке и вводу в эксплуатацию на сумму 793 250 рублей, а всего на общую сумму 2930 250 рублей. ООО "Топкинский цемент", в свою очередь, произвело оплату оборудования и работ по его установке в сумме 2 968 250 руб.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации введенной в эксплуатацию системы мониторинга транспорта были выявлены недостатки, которые проявлялись неоднократно, система не отвечала согласованным сторонами в Техническом задании требованиям, что делало невозможным ее использование по назначению, покупателем в пределах гарантийного срока направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и установки оборудования (исх. N 014/190-ю от 25.11.2014 г.), которое получено поставщиком 05.12.2014 г. В указанном уведомлении покупатель на основании п.2 ст. 475, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, п.6.4 договора N 013/2-83 от 17.10.2013 уведомил о расторжении договора с момента получения уведомления, потребовав возврата всей перечисленной суммы 2 968 250 руб. в течение 10 рабочих дней.

Отказ ответчика от возврата указанной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор N 013/2-83 от 17.10.2013 г. по своей правовой природе относится к смешанным договорам (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статья 723 ГК РФ устанавливает, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе эксплуатации системы мониторинга транспорта истец (покупатель, заказчик) столкнулся с возникновением неполадок в системе, при этом одни и те же неполадки возникали неоднократно на одних и тех же транспортных средствах. Так, неоднократно выявлялись некорректные показания по топливу либо отсутствие показаний по топливу.

По автомобилю Mersedes-Benz Ахог 1840 госномер N К916ВВ (пункт 7 Перечня заявок о неисправности оборудования - приложение N5 к исковому заявлению (далее- Перечень заявок (л.д. 55-66) в связи с некорректными показаниями по расходу топлива замена комплектующих датчика уровня топлива (ДУТ) производилась 4 раза - 23.04.14, 06.06.14 г., 06.10.14 г., 24.10.14 г., также производилась замена кабеля, замена резервного источника питания - 06.06.2014 г., 01.07.2014 г.; по транспортному средству VOIVO FН-Truck 6x4 NВ006ЕВ (пункт 15 Перечня заявок) связи с некорректными показаниями по расходу топлива замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 4 раза - 04.06.2014 г., 20.06.2014 г., 08.09.2014 г., 13.10.2014 г., заявка от 20.10.2014 г. не исполнена на дату отказа от договора 05.12.2014 г. по транспортному средству VOIVO FН-Truck 6x4 NВ051ЕВ (пункт 16 Перечня заявок) в связи с некорректными показаниями по расходу топлива замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 3 раза -22.05.14 г., 14.10.14 г., 24.10.14 г., причем необходимость замены возникала уже через 6 дней после выполнения работ; по транспортному средству КамАЗ 43114 NВ720ХВ (пункт 21 Перечня заявок) замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 3 раза - 04.04.14, 23.05.14, 14.08.14 г., 3 раза производилась замена схемы защиты по питанию, изменение схемы по питанию - 03.04.14, 04.04.14, 23.06.14, при этом после выполнения работ 03.04.14 и 23.06.14 уже на следующий день подавалась новая заявка о неисправности 04.04.14 и 24.06.14 соответственно, заявка от 05.11.2014 г. в связи с некорректными показаниями по топливу не исполнена, на момент отказа от исполнения договора 05.12.2014 г. неисправность так и не устранена; по транспортному средству КамАЗ 55111 NР697ХХ (пункт 25 Перечня заявок) замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 4 раза - 08.04.14 г.,16.04.14 г., 29.04.14 г., 20.06.14 г., из них три раза в одном месяце (апреле), перепрошивка контролера и его замена - 15.04.14, 12.05.14г., заявка в связи с некорректными показаниями по топливу от 05.11.2014 г. не исполнена, неисправность не устранена; по транспортному средству Т-2501 NБ-28 (пункт 59 Перечня заявок) замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 3 раза - 07.04.2014, 26.05.2014 г., 10.09.2014 г. по транспортному средству Т-2501 NБ-32 (пункт 61 Перечня заявок) замена комплектующих датчика уровня топлива производилась четыре раза - 19.05.14 г.,22.05.14 г., 27.05.14 г., 22.07.2014 г., в том числе 3 раза в течение одного месяца, замена предохранителя производилась 2 раза - 19.05.14,10.09.14;

Аналогичные, а также иные неисправности имели место и по другим транспортным средствам.

Устранение ряда неисправностей по заявкам, чаще всего возникающих из-за сбоев программного обеспечения системы, производилось без выезда специалистов Поставщика к месту нахождения транспортного средства на отдаленном доступе программным путем, в связи, с чем акты выполненных работ по результатам исполнения заявок сторонами не составлялись.

В связи с возникающими неисправностями, затратами времени на их устранение, нарушением сроков устранения недостатков, предусмотренных п.2.8 договора N /2013 (013/4- 254) от 17.10.2013 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию Системы мониторинга транспорта, истец не имел возможности получать информацию о фактических показателях топлива по отдельным транспортным средствам от 95 до 146 дней с момента ввода системы в эксплуатацию. Всего по данным истца, отраженным в приложении N 5 к исковому заявлению, возникновение некорректной работы установленного ответчиком навигационного оборудования, датчиков уровня топлива, отсутствие сигнала зафиксировано в отношении 70 транспортных средств (из 84), подано более 230 заявок об их устранении.

При этом к моменту отказа истца от исполнения договора не были устранены неисправности в связи с некорректными данными по топливу в отношении 13 транспортных средств (по заявкам N 237/тр от 31.10.2014 г., N 240/тр от 05.11.2014 г., от 17.11.2014 г., от 20.10.2014 г., N 247/тр от 14.11.2014 г.).

Кроме этого, помимо неисполненных заявок на момент отказа от договора имелись такие заявки, по которым ответчиком был осуществлен осмотр транспортных средств и сделан вывод о фактическом наличии неисправностей, однако, устранение неисправностей не осуществлено.

Так по заявке истца от 04.08.2014 г. об отсутствии показаний датчика уровня топлива по тепловозу ТЭМ2 N 9229 (пункт 69 в Перечне заявок) сотрудниками ООО "АСК" был осуществлен осмотр транспортного средства с отражением в акте выполненных работ N 0002 от 21.08.2014 г. вывода: "необходим дополнительный осмотр и замена ДУТ N 1,2"; по заявке истца от 28.10.2014 г. об отсутствии данных по топливу по тепловозу М64Уп N 19 (пункт 65 в Перечне заявок), по результатам осмотра в акте выполненных работ сделан вывод: "ДУТ N 1 не работает"; по заявке истца об отсутствии сигнала от 05.11.2014 г. по транспортному средству Liebherr R974C (пункт 43 Перечня) в акте выполненных работ от 13.11.2014 г. указано, что "ДУТ не работает, заменить нечем"; по заявке истца об отсутствии сигнала от 06.11.2014 г. по транспортному средству М62УП (пункт 63 Перечня) по результатам осмотра ответчиком сделан вывод в акте от 06.11.2014 г., что "ДУТ N 1 и ДУТ N 2 не работают".

Доказательства, подтверждающие исполнение выше указанных заявок истца, а также подтверждающие замену указанного в актах неисправного оборудования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правмерному выводу об осведомленности ответчика о наличии неисправностей, однако, замену указанного в актах неисправного оборудования в разумный срок не произвел.

Сведения о поданных заявках, о неисправностях оборудования, произведенных работах, сроках исполнения заявок, приведенные истцом в Приложении N 5 к исковому заявлению, подтверждены представленными в материалами дела документами (актами технического осмотра навигационного оборудования, актами выполненных работ, составленными работниками ООО "АСК" (л.д. 67-112 том 1, л.д. 43-132 том 3), заявками истца, в том числе поданными в электронной форме, что предусмотрено договором на сервисное обслуживание Системы мониторинга транспорта от 17.10.2013 г. (л.д. 94-148 том 2, л.д. 1-42 том 3).

Ссылки ответчика на то, что заявки истца о неисправностях СМТ являются заявками, поданными истцом в рамках договора N 013/4-254 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и не могут быть признаны уведомлением о недостатках товара, не принимаются коллегией. В Техническом задании к договору поставки и установки оборудования N /2013 (013/2-83) от 17.10.2013 г. стороны прямо установили, что ответчик на условиях договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию СМТ N /2013 (013/4-254) от 17.10.2013 обеспечивает гарантийное обслуживание установленного оборудования, соответственно вышеуказанные договоры и взаимоотношения сторон по ним должны рассматриваться во взаимосвязи.

Довод ответчика о том, что в его адрес от истца не поступало уведомлений о недостатках поставленных товаров и необходимости их устранения, противоречит фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Топкинский цемент" неоднократно обращалось к ответчику с письмами о несоответствии системы мониторинга транспорта требованиям технического задания, о поступлении некорректных данных из СМТ, об отсутствии навигационной связи с транспортом, о возможности настройки СМТ под требования истца, о невыполнении работ в согласованные сторонами сроки.

Из электронной переписки следует, что истцом постоянно направлялись заявки/требования об устранении неисправностей в работе системы (отсутствие сигнала GSM, ложные сливы топлива, некорректные показания по топливу (отсутствие заправок), некорректные показания по треку, утечка топлива из под ДУТ, не формирование отчета по стоянкам, не отображение стоянок на карте и др.). При этом в адрес ООО "Топкинский цемент" от ответчика поступали электронные письма о принятии указанных заявок, добавлении транспортных средств на осмотр либо об устранении заявленных неисправностей программного обеспечения, по результатам осмотра транспортных средств ответчиком составлялись акты технического осмотра навигационного оборудования, акты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что заявки, акты осмотра, акты выполненных работ и переписка сторон не может расцениваться судом как уведомления о недостатках товаров либо требования об устранении таких недостатков, поскольку не содержали ссылок на конкретный договор поставки, на поставленные по договору товары, подлежит отклонению, поскольку в заявках, письмах истца указывалась информация о возникающих неисправностях в работе СМТ, информация о транспортных средствах, на которых установлено оборудование по договору поставки N /2013 (013/2-83) от 17.10.2013.

Доказательств заключения иных договоров поставки и установки оборудования не имеется, при этом форма уведомления о недостатках товара законодательством и договором императивно не закреплена.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неоднократного возникновения неисправностей в работе оборудования, установленного ответчиком на транспортных средствах истца, в частности некорректной работы датчиков уровня топлива, появление данных неисправностей вновь после устранения, а также не устранение неисправностей в разумные сроки после направления заявок, имевшее место на момент отказа покупателя от договора.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика. В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела признаны подтвержденными факты несоответствия поставленного оборудования Системы мониторинга транспорта требованиям, установленным Техническим заданием. Так, в частности, погрешность измеряемых параметров по топливу по абсолютной величине превышает установленный предел 1%.

ООО "Топкинский цемент" неоднократно обращалось к ООО "Автоматизированные системы контроля" с требованием привести систему мониторинга транспорта к указанному условию технического задания. 16.05.2014 г. истец обратился к ответчику (письмо N 89 т/р) с просьбой направить в адрес ООО "Топкинский цемент" техническую группу для совместного тестирования автоцементовозов и подписания двустороннего акта на соответствие техническому заданию (л.д. 115 том 1).

В период с 04 по 09 июня 2014 г. сторонами была проведена проверка автомобилей VOLVO (3 шт.), Мersedes Веnz АХОR (2 шт.), в ходе которой специалистами истца и ответчика осуществлялся контрольный слив/заправка топлива с применением поверенной специальной мерной емкости, после чего сравнивались данные СМТ и наличие слитого/заправленного топлива по факту. В результате проведенной проверки погрешность составила более 1%, что подтверждается составленными по результатам проверки актами проверки транспортного средства на предмет соответствия техническому заданию ( л.д. 124-128 том 1). В связи с тем, что система не была приведена к требуемым параметрам, в период с 03 по 08 сентября 2014 г. сторонами была повторно проведена тарировка топливных баков и проверка автомобилей Меrsedes Benz АХОR (2 шт.), Volvo (4 шт.).

При контрольных сливах/заправках вышеуказанных транспортных средств погрешность снова составила более 1%, что подтверждается составленными по результатам проверки актами проверки транспортного средства на предмет соответствия техническому заданию ( л.д. 129-134 том 1). 08.09.2014 г. ООО "Автоматизированные системы контроля" направило в адрес ООО "Топкинский цемент" письмо о временной приостановке работ по тарировке на 14 дней в связи с выявленными проблемами в работе датчиков уровня топлива и для проведения детального исследования и устранения всех выявленных проблем с оборудованием и приведения показаний СМТ к уровню погрешности 1% (л.д. 122 том 1).

При этом ответчик гарантировал оперативно устранять все возникающие неисправности по заявкам покупателя.

В связи с отсутствием информации о проведенных работах по приведению системы к требованиям Технического задания истец письмом N 206/тр от 24.09.2014 г. потребовал устранить неисправности и сообщить о сроках начала работ ( л.д. 119 том 1).

Письмом от 25.09.2014 г. N 330 (л.д. 123 том 1) ответчик сообщил ООО "Топкинский цемент", что в результате проведенной в период с 08.09.2014 г. по 22.09.2014 г. работы по устранению ранее возникших вопросов по надежности оборудования приняты решения: о применении надежных датчиков уровня топлива, а также о применения нового процесса тарировки с использованием более надежного и точного оборудования. Кроме этого, указанным письмом ответчик сообщил, что все оборудование тестируется в реальных условиях для дальнейшего применения на предприятии и устранения возникших вопросов, указал дату продолжения работ по приведению показаний к требованиям точности с 06.10.2014 г. Таким образом, из указанных писем следует, что ответчик признает факт, что установленное в системе оборудование не соответствует предъявляемым договором требованиям по точности.

По результатам возобновленных совместных тарировок и проверок в период с 06 по 22 октября 2014 г. согласно составленным в двухстороннем порядке актам, установлено некорректное отображение сведений по топливу: не отображались данные по контрольным заправкам, в ряде случаев данные о сливе топлива из баков транспортных средств либо вообще не отображались, либо отображались с большой задержкой, фиксировались ложные сливы и ложные заправки, погрешность между показаниями СМТ и мерной емкости также превышала 1 % (акты от 06.10.2014 г. - 17.10.2014 г. - л.д. 135-141 том 1).

Письмами от 15.10.2014 г. N 222/тр, от 16.10.2014 г. N 224 /тр (л.д. 120, 121 том 1) ООО "Топкинский цемент" обратилось к ответчику с требованием о предоставлении отчетов по выполненным работам по тарировке с указанием причин превышения требуемых параметров и срока устранения данных погрешностей, а также о причинах изменении в ПО СМТ показаний заправок путем корректировок ответчиком. Доказательства направления указанных писем N 206/тр, 222/тр, 224/тр и получения их ответчиком представлены истцом в материалы дела (уведомления о вручении заказной корреспонденции). Ответчик доказательств принятия мер по приведению СМТ к требованиям Технического задания, направления ответов на указанные письма в разумные сроки в рамках рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления покупателем в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 013/2-83 от 17.10.2013 г., которое получено ответчиком 05.12.2014 г. (л.д. 143-144 том 1).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Кодекса)

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что помимо появления неустранимых недостатков товара в ст. 475 Кодекса предусмотрены другие существенные нарушения договора, которые являются самостоятельными основаниями для его расторжения: в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения. Наличие таких недостатков в оборудовании подтверждено материалами дела, что делает правомерным и обоснованным применение ст. 475 Кодекса.

Довод ответчика о том, что покупатель может заявить отказ от договора и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар только в отношении той части товаров, входящих в комплект, качество, которых является ненадлежащим, не принимается апелляционным судом.

Из условий договора N 013/2-83 от 17.10.2013 г. следует, что поставленное и установленное оборудование используется в совокупности, назначение оборудования взаимосвязано, данное оборудование представляет интерес для Покупателя в совокупности. Таким образом, сторонами в договоре было согласовано условие именно о комплектности, а не о комплекте. В рассматриваемом случае, результатом надлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору N/2013 (013/2-83) от 17.10.2013 г. является не только поставка и установка на транспортных средствах истца навигационного оборудования, а достижение результата работ, предусмотренного Техническим заданием, то есть функционирующая в соответствии с согласованными требованиями Система мониторинга транспорта. При этом указанные цели могут быть достигнуты только при условии надлежащего функционирования системы в целом, по всем видам транспортных средств, на которых установлено оборудование. Некорректная работа оборудования в отношении части транспортных средств, неоднократный выход из строя датчиков уровня топлива, исключение из системы контроля транспортных средств на период времени, необходимого для устранения недостатков, не позволяет покупателю в полной мере осуществлять мониторинг за работой транспорта, контроль за использованием топлива, поскольку отображение сведений в системе не будет являться достоверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия гарантийного срока имело место неоднократное появление недостатков товара, в том числе после их устранения, а также ряд недостатков товара не был устранен в приемлемый для покупателя срок после направления заявок, а также писем N 222/тр, 224/тр, что является существенным нарушением требований к качеству товара, покупатель был ограничен в использовании оборудования по его назначению, то есть в значительной мере лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению, исковые требования.

Довод ответчика о том, что по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, реализация истцом права на односторонний отказ от исполнения от договора возможна только в том случае, если не устраненные ответчиком и неустранимые недостатки товара имеются на момент такого отказа, однако при устранении ответчиком имеющихся недостатков и недоказанности истцом факта их неустранимости, право применять п. 2 ст. 475 ГК РФ у истца отсутствует, признается необоснованным апелляционным судом, поскольку под существенным нарушением требований к качеству товара понимается не только неустранимые недостатки, но и еще недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Довод о том, что без заключения экспертизы вывод суда о существенном характере имеющихся недостатков не обоснован, признается несостоятельным, так как ответчик, утверждая об отсутствии недостатков в товаре и о возможности установить наличие данных недостатков исключительно при осмотре соответствующими специалистами/экспертами, имел право в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, данным правом не воспользовался.

По мнению ответчика, истец, ранее воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков и замену товара, не вправе реализовать иной способ защиты уже восстановленного права в виде отказа от исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет.

Право покупателя требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными. Материалами дела подтверждается факт существенных нарушений требований к поставленному товару, а поэтому истец был вправе выбрать способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. При применении пункта 2 статьи 475 ГК РФ не требуется совокупности всех перечисленных в этой норме обстоятельств, квалифицирующих нарушения требований к качеству товара как существенные, поскольку конструкция данной нормы предполагает выбор вида нарушения, а не совокупность видов. То есть при наличии даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В связи с изложенным, суд на основании ст. ст.15, 393, 469, п. 2 ст. 475, ст. 518, п.1, 2 ст. 523, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 137 000 рублей, а также суммы убытков, составляющую стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию системы в размере 793 250 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя обязательства, принятые на себя по договору N /2013( 013/2-83) и дополнительным соглашениям к нему, в течение периода действия договора перечислил ООО "Автоматизированные системы контроля" денежные средства в общей сумме 2 968 250 рублей. В свою очередь, ООО "Автоматизированные системы контроля" поставило оборудование на сумму 2 137 000 рублей, выполнило работы по его установке и вводу в эксплуатацию системы на сумму 793 250 рублей, а всего на общую сумму 2 930 250 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладным, актами выполненных работ, актом сверки расчетов (л.д. 1-30 том 2). При этом ответчиком по дополнительным соглашениям от 27.05.2014 г. и 24.06.2014 г. к вышеуказанному договору оборудование не поставлено, работы не выполнены.

Таким образом, размер перечисленной истцом предварительной оплаты по договору превысил стоимость поставленного оборудования и стоимость выполненных работ, в связи с чем у ООО "АСК" перед ООО "Топкинский цемент" образовалась задолженность в размере 38 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.05.2014 г. и 24.06.2014 г. к договору N 013/2-83 от 17.10.13 г. ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма аванса в размере 38 000 рублей после расторжения договора от 17.10.2013 г. и прекращения обязательства по поставке представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 по делу N А27-4461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.