Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-14239/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-4327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-14995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А65-14995/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Республика Татарстан, Тюлячинский район (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591),

об обязании устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 105162221859, ИНН 1655065554),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" об обязании устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", г.Самара (443041, г.Самара, ул.Никитинская, 55, тел. 310-01-53). Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно назначена судебная экспертиза, предметом которой является установление наличия/отсутствие нарушений противопожарных разрывов между офисным зданием истца и складом шерсти и цехом, принадлежащим ООО ВТ НПО "Карамай". По мнению ответчика, назначение экспертизы не способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является устранение нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 г. по делу N А65-14995/2015 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", г.Самара (443041, г.Самара, ул.Никитинская, 55, тел. 310-01-53).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- допущено ли нарушение пожарных разрывов между офисным зданием ПАО "Нэфис Косметикс" (кадастровый номер 16:50:080611:14) и складом шерсти ООО "ВТ НПО "Карамай" (кадастровый номер 16:50:06:88055:010)?

- допущено ли нарушение пожарных разрывов между зданием ПАО "Нэфис Косметикс" (кадастровый номер 16:50:080611:14) и чистильно-отделочным цехом ООО "ВТ НПО "Карамай" (кадастровый номер 16:50:080611:28)?

Эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", - Молчадский М.Б., Епищенко С.В. предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, умеренную стоимость экспертизы и квалифицированность экспертов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении судебной экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", г.Самара.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается до истечения срока проведения судебной экспертизы (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу суд выносит определение. Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, в нарушение норм АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы. В связи с этим судом производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.

Следовательно, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения экспертизы, и предложением экспертных учреждений, экспертов и вопросов.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор, разрешение которого невозможно без специальных познаний, суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение судебной экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 по делу N А65-14995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко