Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-8626/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-2509/2015

Судья Павлюк Т. В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (07АП-8626/15(2)) (с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 по делу N А45-2509/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда", г. Новосибирск, (ОГРН 1125476089970, ИНН 5409237390),

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Заречное", г. Новосибирск

о взыскании 131 741 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" (07АП-8626/15(2)). К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из части 2 статьи 176, части 4 статьи 206 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты размещения на сайте и направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А45-2509/2015 следует, что решение изготовлено в полном объеме 16.07.2015. Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 17.08.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 16.07.2015 по делу N А45-2509/2015 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области подана нарочно в суд первой инстанции апеллянтом 28.09.2015, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование общество ссылается на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана в срок, но оставлена без движения 25.08.2015 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда и впоследствии возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Требования, изложенные в определении от 25.08.2015, не были исполнены в установленный срок, поскольку ответственный сотрудник находился в отпуске.

Между тем суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что внутренние организационные проблемы организации, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме этого, как следует из приложенных к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока документов и материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была оставлена судом без движения 25.08.2015, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 09.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно представленному приказу о предоставлении отпуска работнику, представителю был предоставлен отпуск с 01.09.2015 по 15.09.2015. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности представления документов во исполнение определения от 25.08.2015 в период с 25.08.2015 по 01.09.2015, не представлено, судебная коллегия не может признать уважительными указанные в заявление причины. Также, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" возвратить ее подателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого Строительного Фонда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по платежным поручениям N 136 от 20.08.2015, N 464 от 24.09.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т. В. Павлюк