Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8246/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А29-6252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Безручко А.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2010 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу

N А29-6252/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

(ИНН: 1101083326, ОГРН: 1101101011593)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - Истец, ООО "Сплав", Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 691,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 в иске отказано.

ООО "Сплав" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Суд первой инстанции не разбирался в сущности правоотношений по установлению (изменению) кадастровой стоимости как базы для исчисления арендных платежей. Очевидно, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, проигнорировав правила о вступлении в силу нормативного правового акта - приказа Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 N 194. Так, данный приказ был принят 16.05.2014, но вступить в силу он мог лишь по истечении 10 дней после даты его опубликования.

Нормативным актом, устанавливающим с 01.01.2014 кадастровую стоимость земельного участка, может являться лишь приказ Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 N 582 (в ред. Приказа от 08.08.2013 N 374).

Фактически же к действию была возвращена прошлая, позапрошлая и т. д. кадастровая стоимость, которая не подлежала применению.

При этом изменение кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Коми в течение 2014 приказом Минприроды от 16.05.2014 N 194 является неправомерным.

Поскольку изменение даты вступления нормативного акта связано с изменением действующих результатов государственной кадастровой оценки земель в обход процедур, установленных федеральным законодательством, такое изменение неправомерно.

2) В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит конкретных мотивов, по которым правовые доводы Истца и представленные им доказательства были отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции не привели к определенности по вопросу о законности (незаконности) приказа Минприроды от 16.05.2014 N 194, поскольку доказательства и аргументы, представленные Обществом, не получили оценки в решении от 17.08.2015.

3) Ссылки суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 29.05.2012 N 17475/11 являются неуместными, так как Общество и не отрицает, что договор от 27.04.2010 относится к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, и что арендная плата по договору находится в зависимости от нормативно устанавливаемой кадастровой стоимости земельного участка, и что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором механизма установления арендной платы. Поэтому мотивировка решения суда первой инстанции со ссылками пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 о том, что арендная плата должна устанавливаться не с даты получения арендатором уведомления о таком пересчете, приведена судом первой инстанции бесполезно относительного того, что Истцом не оспаривается.

Таким образом, Общество считает, что решение от 17.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что после изменения кадастровой стоимости земельного участка должен был измениться также и размер арендной платы, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 6, 422, 424, 425, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Приказами Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 N 582 (в ред. Приказа от 08.08.2013 N 374), от 16.05.2014 N194 "О внесении изменений в Приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 19.12.2012 N 582, от 28.11.2014 N515 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми", требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

Стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01/10-178 аренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105001:65 площадью 14744 кв. м по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. 28-1 Невельской дивизии, 6, для обслуживания производственной базы.

Договор заключен на срок до 07.04.2059 (пункт 1.2) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 580 368,07 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении N 2 (форма расчета).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора, в случаях: изменения порядка определения базовой ставки арендной платы уполномоченными на это органами; изменения базовой ставки арендной платы; изменения кадастровой стоимости земельного участка. Арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора. Основанием для изменения арендной платы является официальное опубликование соответствующего правового акта. При этом соглашение сторон об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется.

Приказом Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 N 582 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми, в том числе, по муниципальному образованию городской округ "Сыктывкар". Согласно пункту 3 названный Приказ вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года.

На основании Приказа Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 N 582 (в ред. Приказа от 08.08.2013 N 374) Администрация произвела расчет арендной платы на 2014 и направила его Обществу.

Согласно данному расчету годовая арендная плата по договору составила 153666,39 руб., в том числе по срокам уплаты 25.03.2014 - 37 890,34 руб., 25.06.2014 - 38 311,35 руб., 25.09.2014 - 38 732,35 руб. 25.12.2014 - 38 732,35 руб.

16.05.2014 Минприроды Республики Коми издан Приказ N 194 "О внесении изменений в Приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 19.12.2012 N 582 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми", согласно которому пункт 3 изложен в следующей редакции: "Настоящий Приказ вступает в силу с 01.01.2015 года", то есть Приказом Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 N 194 срок применения утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми перенесен на 01.01.2015.

В связи с этим 28.07.2014 Администрацией был направлен Обществу расчет, в соответствии с которым годовой размер арендной платы составил 580368,07 руб., платежи должны производиться в следующих размерах и сроки: 25.09 - 143 104,46 руб., 25.09 - 144 694,51 руб., 25.12 - 146 284,55 руб.

28.07.2014 Администрация сообщила Обществу, что в связи с тем, что Приказ Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 N 582 вступает в силу только с 01.01.2015, размер годовой арендной платы на 2014 составляет 580368,07 руб.

28.11.2014 Приказом Минприроды Республики Коми N 515 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми" признан утратившим силу приказ Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 N 194 и с 01.01.2015 утверждена новая кадастровая оценка земельных участков.

Платежными поручениями N 1236 от 04.03.2014, N 1357 от 27.03.2014, N 1315 от 19.05.2014, N 1329 от 24.06.2014, N 14 от 17.09.2014, N 85 от 15.12.2014 и N 103 от 29.12.2014 Общество за 2014 перечислило в бюджет МО ГО "Сыктывкар" 276 357,77 руб.

Поскольку Приказ Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 N 582, которым предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, что влечет уменьшение размера арендной платы, вступил в законную силу с 01.01.2014, то первоначально сумма годовой арендной платы по договору на 2014 составила 153 666,39 руб.

Однако в связи с изданием Минприроды Республики Коми Приказа от 16.05.2014 N 194, которым срок применения утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми перенесен на 01.01.2015, размер арендной платы на 2014 составил 580368,07 руб.

Следовательно, до 16.05.2014 Общество обязано уплатить в бюджет МО ГО "Сыктывкар" арендную плату из расчета 153 666,39 руб. в год, а после 16.05.2014 - из расчета 580 368,07 руб. в год.

Фактически же в 2014 Общество внесло арендную плату в сумме 276 357,77 руб., поэтому позиция Истца о переплате арендных платежей, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у Администрации неосновательного обогащения, обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не разбирался в сущности правоотношений по установлению (изменению) кадастровой стоимости и неправильно применил нормы материального права, проигнорировав правила о вступлении в силу нормативного правового акта - приказа Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 N 194, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) на стороне Ответчика неосновательного обогащения, что потребовало исследования вопроса о размере и основаниях для начисления арендной платы, а не обжалование нормативно-правовых актов (Приказов Минприроды Республики Коми, которые, как полагает Истец, неправильно применил суд первой инстанции), что предусматривает соблюдение законодательно установленной процедуры, а не оспаривание выводов суда, сделанных с применением указанных документов.

В данном же случае примененные судом первой инстанции при рассмотрении спора нормативно-правовые документы действуют и никем не оспорены.

Соответственно, отклоняется довод Общества о необоснованном применении прошлой, позапрошлой кадастровой стоимости, поскольку, как уже было указано выше, приказ Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 N 194 (которым была утверждена новая кадастровая оценка земельных участков) на основании Приказа Минприроды Республики Коми 28.11.2014 N 515 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми" был признан утратившим силу.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы, что датой признания Приказа N 194 утратившим силу следует считать 28.11.2014, поскольку из Приказа N 515 следует, что он подлежит применению с 01.01.2015.

Ссылка Истца на порядок вступления в действие принимаемых в Республике Коми нормативных актов, согласно которой Приказ, принятый 16.05.2014, вступить в силу мог лишь по истечении 10 дней после даты его опубликования, позицию Общества о неправильном применении судом первой инстанции приказов Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 N 194 и от 28.11.2014 N 515 также не подтверждают. В связи с чем признается несостоятельным довод Истца о том, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не привели к определенности по вопросу о законности (незаконности) приказа Минприроды от 16.05.2014 N 194.

Несостоятелен также довод Общества о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда положительных выводов в отношении занимаемой Истцом позиции по рассматриваемому спору само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств в целом.

Соответственно, отклоняется также довод Общества о неуместности ссылок суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N15117/11 и от 29.05.2012 N 17475/П, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сплав" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей уплачена при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд ООО "Сплав" с апелляционной жалобой по платежному поручению N 208 от 28.08.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-6252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН: 1101083326, ОГРН: 1101101011593) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова