Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-39214/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-43065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-43065/2015, принятое судьей А.А.Кочетковым по иску Симоновой Юлии Юрьевны к ООО "Аскор и Ко", ООО "Кристалл" о признании договора N 5/0215 от 01.02.2013 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульгина Е.В. по доверенности от 12 сентября 2014 года;

от ответчиков: ООО "Аскор и Ко" - не явился, извещен ООО "Кристалл" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Симонова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аскор и Ко" и ООО "Кристалл" о признании договора N 5/0215 от 01.02.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Аскор и Ко" и ООО "Кристалл" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Аскор и Ко" и ему принадлежит 79,325 % долей в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Между ответчиками был заключен договор N 5/0215 от 01.02.13г., в соответствии с условиями которого ООО "Аскор и Ко" передал в аренду ООО "Кристалл" павильон, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Коровинского шоссе и ул. Ангарская.

По мнению истца, спорная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.03.15г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что начиная с 05.06.13г. ООО "Аскор и Ко" получало от 2-го ответчика арендные платежи о наличии которых истец должен был узнать из бухгалтерской отчетности общества.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее 30.06.13г. при проведении очередного общего собрания участников общества.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 5/0215 от 01.02.2013 датой, с которой Симонова Ю.Ю. должна была узнать об этом договоре.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку бывшим генеральным директором была сокрыта информация, о заключении договора аренды павильона,

Участник общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, в том числе знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной документацией.

Если же участник не мог ознакомиться с документацией, он должен представить доказательства того, что предпринимал такие действия и ему было отказано в представлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.

Процессуальный оппонент для применения срока исковой давности должен доказать, что истец узнал или мог узнать об оспариваемой сделке до проведения очередного общего собрания. Истцу предстоит привести доказательства о наличии непреодолимых препятствий к ознакомлению с документацией общества. Таким доказательством может быть, например, оставленное без ответа заявление истца направленное в адрес бывшего генерального директора общества о представлении документов.

Апелляционный суд также отмечает, тот факт, что бывший генеральный директор "Аскор и Ко" Яковлев А.А. является участником общества ООО "Кристалл", согласно выписки из ЕГРЮЛ и владеет 50% доли в уставном капитале.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, в течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

В связи с тем, что генеральным директором была сокрыта информация о совершении оспариваемой сделки, на общих собраниях участников Общества вопрос о таких сделках не обсуждался, соответствующие материалы участникам не направлялись.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с даты получения истцом копии оспариваемого договора от ОО "Аскор и Ко" 08.10.2014 года. В подтверждение данного факта истцом было представлено полученное от общества сопроводительное письмо о направлении копии договора истцу.

Также апелляционный суд учитывает, что исходя из договора аренды арендная плата за переданный в аренду павильон общей площадью 80 кв.м. составляла 10 000 рублей в месяц (п.3.2 договора аренды), что составляет 1 500 рублей за кв.м. в года, когда до заключения данного договора между заинтересованными лицами Общество в процессе своей обычной хозяйственной деятельности сдавало в аренду третьему лицу тот же павильон по ставе арендной платы 8 571, 43 руб. (Договор аренды нежилого помещения N 0098/2012 от 01.08.2012 г. между ООО "Аскор и Ко" и ООО "СалютМаркет").

Данная ставка арендной платы соответствовала действующей на тот момент средне рыночной ставке арендной платы за аналогичные торговые площади в том же районе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия для общества выражались в неполученных доходах, которые общество получило бы, если бы арендная плата была бы не занижена.

Истец, владеющий на момент заключения сделки решающим большинством голосов участников общества - 79% доли в уставном капитале общества, не принимал участие в общих собраниях участников общества по вопросу последующего одобрения договора аренды, в связи с чем решение о последующем одобрении договора аренды принято быть не могло.

Ответчиками не представлено доказательств обратного.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-43065/2015 отменить.

Исковые требования Симоновой Юлии Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N 5/0215 от 01.02.2013 г., заключенный между ООО "Аскор и Ко" и ООО "Кристалл".

Взыскать с ООО "Аскор и Ко" и ООО "Кристалл" солидарно в пользу Симоновой Юлии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова