Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-16718/14

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А50-11260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,

ООО "Авантаж" (ОГРН 1085948000390, ИНН 5948033817),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года

о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-11260/2014

по иску Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (ОГРН 1025900523439, ИНН 5902104631)

к индивидуальному предпринимателю Забелышенскому Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 312590410800028, ИНН 590809515290)

о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве,

установил:

Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (далее - истец, АКОМП) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Забелышенскому Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Забелышенский Д.М.) о взыскании 1 159 751 руб. 53 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2010, от 20.12.2011.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя Забелышенского Д.М. в пользу АКОМП взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 597 руб. 52 коп.

24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - заявитель, общество "Авантаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А50-11260/2014 в связи с заключенным между обществом "Авантаж" и АКОМП договором уступки прав требования.

Определением суда от 12.08.2015 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-13435/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что инициирование иска об оспаривании договора цессии со стороны ответчика направлено на затягивание производства по делу и исполнения по исполнительному листу. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В качестве основания для приостановления производства по заявлению, суд первой инстанции установил, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А50-13435/2015, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку будет принято решение относительно действительности договора уступки прав требования от 23.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между обществом "Авантаж" (цессионарий) и АКОМП (цедент) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому АКОМП уступила право требования к предпринимателю Забелышенскому Д.М. (должник) на сумму 1 184 349 руб., из которых 1 159 751 руб. 53 коп. неустойка, 24 597 руб. 52 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Предметом иска по делу N А50-13435/2015 является требование предпринимателя Забелышенского Д.М. к обществу "Авантаж", АКОМП о признании вышеуказанного договора уступки прав требования недействительным.

По результатам рассмотрения дела N А50-13435/2015 будет принят судебный акт, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку им будут установлены имеющие в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства - действительность договора уступки прав требования и переход прав требования денежных сумм с должника от АКОМП к обществу "Авантаж".

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13435/2015 и наличии оснований для приостановления производства по заявлению, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Данный пункт подлежит применению арбитражным судом в случае наличия в суде двух самостоятельных исков: о взыскании по договору и об оспаривании данного договора. Однако, в настоящем деле спор о взыскании по договору между сторонами завершен путем принятия соответствующего судебного решения. Таким образом, суд считает данный пункт не подлежащим применению в настоящем деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора уступки прав требования, явившегося основанием для процессуального правопреемства.

Поскольку в деле N А50-13435/2015 рассматривается спор относительно действительности договора уступки права требования, являющегося основанием для перехода прав взыскателя к заявителю, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному спору, поскольку до его разрешения вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-11260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова