Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-8237/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А59-1229/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс",

апелляционное производство N 05АП-8237/2015

на решение от 17.07.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1229/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барьер"

третьи лица: ТУ ФАУГИ в Сахалинской области; Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Сахалинской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представитель Квитко К.А. по доверенности от 26.11.2014 по 31.12.2015, паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - Общество) о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 1 от 17.02.2014, заключенного между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Барьер".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в СО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по СО).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что о заключении спорного договора аренды стало известно только после получения в декабре 2014 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), ранее указанного периода информация о сделке отсутствовала. Следовательно, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что К.Н. Морозов не имел полномочий на подписание договора субаренды. Полагает, что Общество, заключая договор, знало о том, что К.Н. Морозов не наделён полномочиями на совершение данной сделки, поскольку наличие ограничения напрямую следует из текста доверенности от 04.12.2013 N 408/13. Апеллянт также указывает, что отсутствие ответа ТУ ФАУГИ в СО на уведомление от 28.02.2014 N 314 не является согласием на совершение сделки. Кроме того, определением от 02.06.2015 суд истребовал у регистрирующего органа копию регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, однако данное доказательство представлено не было. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в договоре аренды, заключённом между ТУ ФАУГИ в СО и предприятием, и в оспариваемом договоре имеются разночтения в указании кадастрового номера и площади участка. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От ответчика, ТУ ФАУГИ в СО поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От истца поступило возражение на отзыв ТУ ФАУГИ в СО, к которому приложены следующие документы: письмо ТУ ФАУГИ в СО от 11.08.2015 N 3266-05, дополнительное соглашение от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка N 196 от 06.12.2010, дополнительное соглашение от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка N 210 от 25.05.2011, дополнительное соглашение от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка N 209 от 25.05.2011.

От Управления Росреестра по СО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. От Управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда 07.10.2015 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представителем истца представлен оригинал платёжного поручения N 1283 от 12.08.2015 в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 13.10.2015 до 10 часов 50 минут. Зал N 414.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2015 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Нацрыбресурс" в лице Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" владеет на праве хозяйственного ведения гидротехническим сооружением - причалом N 6, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая (распоряжение ТУ ФАУГИ в СО от 31.07.2007 N267-р).

Арендатором гидротехнического сооружения - причала N 6, является ООО "Барьер" на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Сахалинской области и Администрацией Невельского морского рыбного порта договора аренды от 05.01.2001 сроком на 20 лет.

В связи с закреплением за ФГУП "Нацрыбресурс" причала N 6 на нраве хозяйственного ведения арендодатель причала N 6 - Комитет по управлению государственным имуществом Администрация Сахалинской области, заменен на ФГУП "Нацрыбресурс" (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008).

В целях эксплуатации причала N 6 ФГУП "Нацрыбресурс" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 65:07:0000012:33, общей площадью 2 295 кв.м, находящийся по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая.

Срок аренды составляет с 06.12.2010 по 05.12.2059 на основании договора аренды N 195 от 06.12.2010, заключенного ТУ ФАУГИ в СО (Арендодатель) и ФГУП "Нацрыбресурс" (Арендатор).

24.03.2014 Управлением Росреестра по СО в городе Невельске произведена государственная регистрация договора субаренды земельного участка от 17.02.2014 под использование причала N 6, сроком действия до 2059 года.

Полагая указанную сделку совершенной директором Сахалинского филиала ФГУП с превышением полномочий и в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора (и далее по тексту) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что Договор N 1 субаренды земельного участка от 17.02.2014 подписан от имени ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" директором Сахалинского филиала ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" Морозова Константина Николаевича, действовавшего на основании доверенности N 408/13 от 04.12.2013.

При этом из представленной доверенности от 04.12.2013 N 408/13, выданной истцом на имя управляющего директора Предприятия по Сахалинской области Морозова К.Н., следует, что последний вправе осуществлять передачу имущества только после согласования с руководителем истца.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что такое согласование было осуществлено.

Поскольку в преамбуле договора субаренды от 17.02.2014 указано, что Морозов К.Н. от имени истца действует на основании доверенности N 408/13 от 04.12.2013, презюмируется, что ответчик, заключая договор, был ознакомлен с текстом данной доверенности. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить полномочия лица, заключающего от имени истца сделку.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал и должен был знать об ограничениях полномочий Морозова К.Н.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абзац 2 пункта 71 Постановления N 25).

В силу изложенных обстоятельств договор субаренды от 17.02.2014 является недействительной сделкой на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов.

Таким образом, запрет, установленный в пункте 1 части 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ не распространяет своё действие на земельные участки, расположенные в границах морских портов.

Сторонами дела не оспаривается, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, используется для эксплуатации сооружения причала N 6, следовательно, он мог быть передан в субаренду.

В силу положений части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции на дату заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Иное установлено в части 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Согласно названной норме права государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из выписки из ЕГРП от 14.03.2014 N 03/003/2014-59 (л.д.47) следует, что право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано 27.02.2010.

Согласно пункту 4.1 Приказа Росимущества от 12.10.2011 N 341 "Об утверждении Временных положений о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области" Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 5.4 (1).5 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" Агентство осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае согласие на передачу имущества в субаренду следовало получить у ТУ ФАУГИ в СО.

Согласно сведениям письма ТУ ФАУГИ в СО от 11.08.2015 N 3266-05, дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка N 196 от 06.12.2010, дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка N 210 от 25.05.2011, дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка N 209 от 25.05.2011, они распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, тогда как спорный договор заключён 17.02.2014.

Из отзыва ТУ ФАУГИ в СО (л.д.70-71) следует, что оно получило уведомление от 28.02.2014 (договор субаренды от 17.02.2014 N 314) от ответчика. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления в адрес собственника имущества с целью получения согласия на заключение договора до его подписания, а также согласие ТУ ФАУГИ в СО на заключение договора.

Согласно части 4 статьи 157 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности одобрения сделки, заключённой в отсутствие необходимого в силу закона согласия третьего лица, как основания для оставления такой сделки в силе.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что договор субаренды от 17.02.2014 является недействительной сделкой также по указанному основанию.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица и сделки, заключённые с нарушением представителем условий осуществления полномочий, являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая срок исковой давности по заявленному требованию истёкшим, суд первой инстанции установил, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать с момента её совершения (17.02.2014), но не позднее 24.03.2014 - дата государственной регистрации сделки.

Однако суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор был подписан от имени ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" неуполномоченным лицом.

Соответственно, само предприятие не могло знать о его заключении в момент подписания. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" было уведомлено о регистрации договора регистрирующим органом или иным образом узнало о регистрации договора и его наличии ранее получения Выписки из ЕГРП N 00/099/2014-6593 от 09.12.2014.

При этом коллегия исходит из того, что ответчиком не перечислялись арендные платежи по договору субаренды, что сторонами не оспаривается, соответственно, предприятие не могло узнать о наличии такого договора, отслеживая финансовую деятельность своего филиала.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как об оспариваемой сделке он узнал 09.12.2014 и с иском обратился 27.03.2015.

В отношении довода истца о различных сведениях о кадастровом номере земельного участка и его площади, указанных в договоре, заключённом между собственником имущества и предприятием, и договоре, заключённом между предприятием и Обществом, коллегия учитывает пояснения ТУ ФАУГИ в СО, данные в отзыве на жалобу, о том, что в связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости - прекращением указанного земельного участка и образованием из него земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000012:54 площадью 3 068 кв.м., в ЕГРП 24.03.2014 зарегистрировано право собственности РФ на образованный земельный участок с соответствующими обременениями. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, истец, предъявляя иск, в его обоснование ссылается на принадлежность ему спорного земельного участка на основании договора аренды, заключённого с собственником имущества, следовательно, отождествляет его предмет с предметом договора субаренды от 17.02.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требование истца - удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 по делу N А59-1229/2015 отменить.

Признать недействительным Договор субаренды земельного участка N 1 от 17.02.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Барьер" и Сахалинским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барьер" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" 9000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына