Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11614/15

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-39931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиуллина Г.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-39931/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", о взыскании убытков в результате незаконных действий коллегиального органа

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 140 000 руб. в результате незаконных действий коллегиального органа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано на основании положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом истец считает, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в отказе партнерства представлять кандидатуру истца в арбитражный суд в делах о банкротстве, привело к невозможности осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем истец вынужденно приостановил свою деятельность, утратив тем самым доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Валиуллин Г.В. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" с 25.01.2008, что подтверждается свидетельством от 25.01.2008 о членстве в партнерстве. Однако 15.05.2014 г. истец был исключен из членов некоммерческого партнерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 г. по другому делу N А41-5837/2015 признано недействительным решение заседания совета некоммерческого партнерства от 15.05.2014 об исключении истца из членов некоммерческого партнерства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных допустимых и относимых доказательств, что возможность получения им доходов при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего носит реальный, а не предположительный характер.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на неполучение дохода, истец документально не подтвердил совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Как следует из информации, представленной в Единой федеральном реестре сведений о банкротстве, Валиуллин Г.В. в предшествующий принятию решения период выполнял функции арбитражного управляющего лишь в одном деле о банкротстве ООО "Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие" (дело N А65-18451/2010).

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Ссылка истца на представленные до судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительные доказательства, не рассмотренные в заседании, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела и не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-39931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова