Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11440/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-39931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Валиуллина Г.В. - не явился, извещен надлежащим образом.,

от ответчика Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" - Топузис Д.Д. по доверенности от 18 июля 2016 года N 56-СК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллина Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 22 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 июня 2016 года, по делу N А41-39931/15, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" о взыскании судебных расходов по иску Валиуллина Г.В. к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 140 000 руб. в результате незаконных действий коллегиального органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А41-39931/15 оставлены без изменения.

Впоследствии НП "СО НАУ "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-39931/15 (л.д. 167 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 июня 2016 года, заявление удовлетворено (л.д. 27 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Союза арбитражных управляющих возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НП "СО НАУ "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-39931/15 (л.д. 167 т. 2).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 16 октября 2015 года N 01-СРО, заключенный между ИП Топузис Д.Д. (исполнитель) и НП "СО НАУ "Дело" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела N А41- 39931/2015, принятого к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, а заказчик принимает эти услуги (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, устанавливается сторонами в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и определяется из объема фактически оказанных услуг на основании акта об оказании услуг.

Согласно, представленному в материалы дела Акту об оказании услуг от 11 января 2016 года к договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2015 года N 01-СРО, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. (л.д. 14-15 т. 2)

НП "СО НАУ "Дело" оплатило стоимость оказанных юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2016 года N 70 (л.д. 17 т. 2).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание.

Действительно в материалах дела содержится письменное ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 29) и суд не рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 АПК РФ.

При этом согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие факт самостоятельного обращения Арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. с соответствующим запросом к НА "СО НАУ "Дело" и невозможность получения на него ответа, в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с комитета в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-39931/15, с учетом определения об исправлении опечаток от 28 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова